Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-457/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мужчиль О.К., Окс И.Н. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2020, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Мужчиль О.К., Окс И.Н. к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома с приложенными документами.
Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ:
Мужчиль О.К., Окс И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением судьи от 02.04.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 17.04.2020 включительно устранить следующие недостатки: представить доказательства уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления ответчику О.А.
15.04.2020 во исполнение указанного определения от истицы Мужчиль О.К. поступило ходатайство о приобщении документов.
Определением судьи от 20.04.2020 исковое заявление было возвращеноМужчиль О.К., Окс И.Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02.04.2020.
Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истицы подали частную жалобу.
Мотивируя частную жалобу, указали, что часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не содержит ограничений в способах извещения собственников, а указывает лишь на необходимость письменного извещения.
Указанные в обжалуемом определении мотивы возврата искового заявления относительно того, что представленные ими фотографии не свидетельствуют о размещении указанных уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома и доведении соответствующей информации до сведения всех собственников, в том числе посредством размещения уведомлений в почтовых ящиках, считают необоснованными.
Полагают, что приняли все меры, направленные на уведомление участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как разъяснено в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомлёнными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Возвращая исковое заявлениеМужчиль О.К., Окс И.Н., судья не принял во внимание и не учёл, что истицы приняли меры по извещению всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд доступным в конкретной ситуации способом и представили доказательства в виде акта от 18.03.2020 и фотографий с изображением размещённого уведомления на информационных стендах многоквартирного дома и в почтовых ящиках собственников.
Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, следовательно, истицы надлежащим образом уведомили остальных собственников дома о своём намерении обратиться в суд, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учётом вышеизложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2020 отменить.
Направить материал по иску Мужчиль О.К., Окс И.Н. к О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Мужчиль О.К., Окс И.Н. считать удовлетворённой.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
