Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Э.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по иску К.О.А. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к К.С.А., И.Д.В., действующим в интересах несовершеннолетнего К.М.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.О.А. обратился с иском по тем основаниям, что зарегистрирован и проживает с матерью, супругой и ребенком в муниципальной квартире по адресу: (.....). Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, имеет регистрацию по данному адресу, однако в квартире не проживает с 2015 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личные вещи в квартире отсутствуют, выехал на новое место жительства в добровольном порядке, создал свою семью, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировал в спорной квартире сына К.М.С., (...) года рождения, который в квартиру никогда не вселялся. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать К.С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, а несовершеннолетнего К.М.С. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего К.М.С. - И.Д.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был вселен в квартиру в 1993 году как несовершеннолетний член семьи К.Н.И., в 2015 году он создал свою семью и добровольно выехал из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: (.....) С января 2015 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ни за себя, ни за сына, личные вещи ответчика и членов его семьи в спорной квартире отсутствуют. Сын ответчика - К.М.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с сентября 2018 года, однако с рождения он проживает по другому адресу. Ответчику и его ребенку не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он имеет свободный доступ в квартиру, однако оплачивать коммунальные услуги и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии ответчик не намерен. Попытки вселиться в спорное жилое помещение на протяжении четырех лет ответчиком не предпринимались, несмотря на предложения матери - К.Н.И. Полагает, что имеются основания для признания К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его сына - не приобретшим такое право.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности Д.О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика И.Д.В., действующая по ордеру адвокат Ш.Е.Н., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - К.Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор С.А.С. в своем заключении полагала, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, историю родов, истории развития новорожденного N, амбулаторную карту в отношении К.М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из положений части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с дыннм Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира N по адресу: (.....) находится в муниципальной собственности, была предоставлена по договору социального найма К.Н.И. на состав семьи четыре человека. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ - К.Н.И., её сыновья К.О.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, К.С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения; с ХХ.ХХ.ХХ - внук К.М.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с согласия К.Н.И. Фактически в квартире проживают наниматель К.Н.И., истец с супругой и несовершеннолетним ребенком.
К.С.А. проживал в спорном жилом помещении до (...); в последующем, проживал в жилом помещении по адресу: (.....) с И.Д.В. и двумя несовершеннолетними детьми (...). В настоящее время И.Д.В. проживает с детьми в квартире своей матери по иному адресу Ответчик в собственности жилья не имеет, проживает в съёмном жилье.
Между членами семьи К. сложились конфликтные отношения, которые подтверждаются материалами дела, в том числе обращениями в правоохранительные органы, пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик К.С.А. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, его несовершеннолетний сын зарегистрирован в квартире с рождения с согласия нанимателя; выезд К.С.А. из спорной квартиры был обусловлен нахождением в местах лишения свободы, в последующем сложившимися конфликтными отношениями в семье К., носил вынужденный характер.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и его вынужденное проживание в другом жилом помещении с несовершеннолетними детьми, не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему К.М.С., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по не зависящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, то есть на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходы по оплате за спорную квартиру, поскольку истец при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с К.С.А. в порядке статьи 69 ЖК РФ, статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходящейся на ответчика и его сына доли квартирной платы.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ответчика К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего К.М.С. - не приобретшим такое право, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
