Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-457/2020
Судья - Юркевич М.А. 4.03.2020 г. Дело N 2-5232/19-33-457/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Л.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мандрусяк С.В. к Луканину Д.В., Сафоновой Л.П. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном жилом доме,
установила:
Мандрусяк С.В. обратилась в суд с иском к Луканину Д.В. о признании недействительным решений общего собрания в многоквартирном жилом доме <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от 05 июля 2019 года, указав, что истец является собственником квартиры N <...> вышеуказанного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание. Указанное собрание проведено по инициативе ответчика. Оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением требований закона. С данным решением собрания не согласна, поскольку у нее имеются сомнения относительно правильности подсчета голосов и наличия кворума собрания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Сафонова Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Мандрусяк С.В. удовлетворены и постановлено:
"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N <...> от 05 июля 2019 года.
Взыскать с Луканина Д.В., Сафоновой Л.П. в пользу Мандрусяк С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.".
В апелляционной жалобе Сафонова Л.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат имеющимся материалам дела. Просит решение по делу отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 - 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры N <...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 26 декабря 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Луканина Д.В. (собственника нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме), в период с 27 мая 2019 года по 1 июля 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N <...> общего собрания от 5 июля 2019 года оно проводилось в очно-заочной форме, 27 мая 2019 года с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. проведено очное обсуждение вопросов, с 28 мая 2019 года до 1 июля 2019 года осуществлялся прием решений собственников, которые не принимали участия в очном голосовании.
В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3414,14 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - 92 (1945,57 кв.м), что соответствует 57 % голосов от общего числа собственников.
Тем не менее, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует технической документации на жилой дом и составляет 5096,2 кв.м. Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 2548,1 голосов (50%).
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов решения следующих собственников: кв. N <...> (2/3 доли, площадь 20,1 кв.м) в бюллетени отсутствует дата голосования, в связи с чем не представляется возможным установить точную дату голосования, кв. N <...> (1/4 доля в праве, площадь 11,08 кв.м) и N <...> (площадь 33,4 кв.м) в бюллетенях голосования отсутствует волеизъявление собственников по вопросам голосования, кв. N <...> (? доля в праве, площадь 17,2 кв.м) в бюллетени не указано лицо, заполнившееся бюллетень, кв. N <...> (площадь 20,2 кв.м) в бюллетени проголосовал К., однако в реестре собственников он не значится.
Кроме того, судом были исключены из подсчета голоса, содержащиеся в реестре собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, поскольку в указанном реестре имеется фамилия, имя, отчество, площадь помещения, подпись проголосовавшего лица, но не содержится дата голосования (проставления подписи). Также из данного реестра невозможно определить волеизъявление собственника по вопросам голосования (за, против или воздержался), а потому, по вышеуказанным причинам бюллетени (общая площадь 744,13 кв.м) не могли учитываться при подсчете общего количества голосов.
С учётом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила менее 50% общего количества голосов.
При этом, исходя из представленных материалов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа собственников помещений.
В общей сложности судом было исключено 846,11 голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1099,46 голосов, что менее 50%, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мандрусяк С.В. исковых требований и признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очного - заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от 5 июля 2019 года.
Также судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка извещения собственников помещений о дате и времени проведения собрания.
Согласно материалам дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, доводилось до собственников путем вывешивания уведомления на доске объявлений в холле многоквартирного жилого дома.
В объявлении, которое было размещено ответчиком в холле многоквартирного жилого дома, был указан срок проведения собрания в очной форме 27 мая 2019 года, в заочной форме с 28 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, в сообщении, которое представлено ООО <...> срок проведения собрания в заочной форме указан с 28 мая 2019 года по 1 июля 2019 года, что является нарушением порядка проведения собрания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
