Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-457/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совминтех" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сисева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Совминтех" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Сисев В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Совминтех", в котором с учётом изменений просил взыскать задолженность по договорам займа в общем размере 821 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 158 рублей 91 копейки, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 13 февраля 2017 года N 3 передал ответчику в займы денежные средства в размере 666 476 рублей, а по договору займа от 02 октября 2017 года - сырьё для производства биодобавок: 50 л кукурузного масла на сумму 7 500 рублей, 0,600 кг фуллеронов на сумму 140 000 рублей, 15 л тыквенного масла на сумму 7 050 рублей, и обязался возвратить оба займа в денежной форме. Неоднократные требования истца о досрочном возвращении займа в соответствии с пунктами 2.7 заключенных договоров Обществом в добровольном порядке не исполнены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года иск Сисева В.А. удовлетворён частично, в его пользу с ООО "Совминтех" взыскана сумма долга в размере 535 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 115 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 828 рублей 60 копеек. В иной части требований истцу отказано.
С таким решением суда ООО "Совминтех" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указал, что поскольку по рассматриваемым сделкам займ ответчику был предоставлен Сисевым В.А. как учредителем юридического лица, то возникший между сторонами спор по возврату долга связан с управлением или участием в юридическом лице и представляет собой корпоративный спор, полномочий на разрешение которого суд общей юрисдикции не имел, поскольку его рассмотрение процессуальным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Отмечал, что полученный займ ответчиком возвращён полностью. Кроме того, ссылался на незаконное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года и на то, что определённый сторонами срок исполнения обязательства - 31 декабря 2018 года в силу требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в действительности наступил 09 января 2019 года. Потому суд неправомерно рассчитал и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2019 года.
Сисев В.А. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сисев В.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Генеральный директор ООО "Совминтех" Поздняков Ю.И. апелляционную жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель истца Ванько В.А., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2017 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 гола сторонами был заключен договор беспроцентного займа от учредителя N 3, по условиям которого Сисев В.А. передаёт ООО "Совминтех" денежные средства в размере 666 476 рублей в заём, которые заёмщик обязуется вернуть до 31 декабря 2018 года.
Свои обязательства по передаче суммы займа ответчику истец исполнил, перечислив все денежные средства заёмщику в период с 13 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года заёмщику.
Кроме того, 02 октября 2017 года по договору беспроцентного займа от учредителя N 6 Сисев В.А. передал ООО "Совминтех" сырьё для производства биодобавок, а именно: 50 л кукурузного масла на сумму 7 500 рублей, 0,600 кг фуллеренов на сумму 140 000 рублей, 15 л тыквенного масла на сумму 7 050 рублей, оприходованное ответчиком в этот же день по товарной накладной N 1. В свою очередь, заёмщик обязался возвратить займ в денежной форме в размере 154 550 рублей в срок до 31 декабря 2018 года.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Сисева В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возникшие у ООО "Совминтех" долговые обязательства перед истцом по заключенным сделкам ответчик должным образом не исполнил. Приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 463/3-2 от 20 мая 2019 года, которым подтверждена принадлежность подписи Сисева В.А. в расходных кассовых ордерах N 5 от 14 марта 2018 года, N 15 от 16 декабря 2017 года, N 12 от 04 декабря 2017 года, N 13 от 13 декабря 2017 года и опровергнут факт подписания истцом иных представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, районный суд пришёл к выводу о том, что заёмщик доказал возврат займа в части на сумму 285 600 рублей. Потому присудил Сисеву В.А. ко взысканию с ООО "Совминтех" сумму неисполненных обязательств в размере 535 426 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Совминтех" о том, что истец, будучи учредителем, имел доступ к документам и материальным ценностям ответчика, ввиду чего, он полностью получил ранее переданные по заявленным договорам займа денежные средства, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются. Как выше указывалось, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт возврата ответчиком лишь части займа.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ООО "Совминтех" о том, что судом общей юрисдикции настоящий спор разрешён в нарушении правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.
Так согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
Действительно, как на момент предоставления займа, так и на момент Сисев В.А. являлся и является одним из учредителей ООО "Совминтех". Однако, одно это обстоятельство разрешение дела к подсудности арбитражного суда не относит.
Учитывая, что настоящий спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и не содержащих никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на то, что займодавец является одним из участников этого общества. Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом 25 декабря 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Совминтех", не изменяет подсудность спора суду общей юрисдикции и условие пункта 4.2 заключенных договоров займа, в соответствии с которым, в случае если споры не могут быть разрешены путём переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством. Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается изменение только территориальной подсудности. Подсудность (а на момент разрешения дела по существу - подведомственность) спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами соглашением сторон не может быть изменена. Потому условия пункта 4.2 договоров займа закону противоречит и является ничтожным.
Разрешая спор, и придя к выводу о том, что заёмщиком срок исполнения обязательства, определённый договорами займи до 31 декабря 2018 года, был просрочен, районный суд признал обоснованными требования Сисева В.А. о взыскании с ООО "Совминтех" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, рассчитав эти проценты за период с 01 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, присудил ответчику к выплате истцу сумму 5 115 рублей 89 копеек.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит, что начало периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции определён неверно.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как ранее указывалось, договорами беспроцентного займа N 3 от 13 февраля 2017 года и N 6 от 02 октября 2017 года предусматривался срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа в срок до 31 декабря 2018 года.
Учитывая это, а также то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года N 1250 в 2018 году выходной день субботы 29 декабря был перенесён на понедельник 31 декабря, и то, что последующие дни с 01 по 08 января 2019 года - Новогодние каникулы в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлись нерабочими праздничными днями, то срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом истекал 09 января 2019 года, то есть ближайший следующий рабочий день.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту за период с 10 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (36 дней) и составят 4 092 рублей 71 копейки, из расчёта 535 426 рублей * 7,75% * 36 дней / 365 дней. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению со снижением присужденной суммы процентов.
Изложенное влечёт изменение решения суда и в части распределения судебных расходов. С учётом требования части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат снижению взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы до суммы 23 018 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины до суммы 8 595 рублей. Таким образом, общий размер взысканий Сисеву В.А. составит 571 132 рубля 55 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года изменить, снизив размер взыскания и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Совминтех" в пользу Сисева Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 рублей 71 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 018 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 595 рублей, а всего в размере 571 132 рублей 55 копеек.
В иной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка