Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-457/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Саленко С.С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,
постановлено:
Исковое заявление Акционерной компании "АЛРОСА" к Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Кряучюнаса А.В., судебная коллегия
установил:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АК "АЛРОСА" Саленко С.С., так как суд неправильно применил ст. 222 ГПК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ, поскольку по данным правоотношениям не предусмотрена обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Кряучюнас А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Задорнова Н.С., Скосарь Р.В., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились в суд апелляционной инстанции.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2).
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что АК "АЛРОСА" (ПАО) является собственником земельного участка, на котором располагается гаражный бокс ответчиков. Ответчики за оформлением прав на земельный участок не обращались, пользуются земельным участком без законных на то оснований.
Оставляя исковое заявление АК "АЛРОСА" (ПАО) без рассмотрения суд исходил из того, что истец к ответчикам в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств не обращался.
В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.
Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца от 13.06.2019 направленные ответчикам по почте 19.06.2019 (л.д.35) об оплате денежных средств до предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления АК "АЛРОСА" (ПАО) к Задорновой Н.С., Скосарь Р.В. со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Топоркова С.А.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка