Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Волковой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Савинова А.А. к
ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 15 октября 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2014 года, прекращении реестровой записи , взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1214140 руб., расходов за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в размере 2000 руб., расходов за проведение исследований на грибок в сумме 392 руб. 40 коп., расходов за составление заключений специалиста в размере 8000 руб., расходов по уплате процентов банку в сумме 396725 руб. 62 коп., расходов по страхованию квартиры в размере 14583 руб. 71 коп., расходов по неотделимым улучшениям в квартире в сумме 409822 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 364242 руб., компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2014 года, заключенных с ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества объекта долевого строительства (квартиры), которые не соответствуют строительным нормам и правилам, и делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 24 декабря 2019 года производство по делу в части заявленных требований Савинова А.А. к ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 364242 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с судебной строительно-технической экспертизой, поскольку в экспертизе отсутствуют исследования; не применены рекомендованные методики; экспертом не исследована проектная документация жилого дома, в котором расположена квартира; не проводилось обследование вентиляции; для ответа на поставленные вопросы не выявлены все необходимые диагностические признаки; в заключении отсутствуют результаты измерений; вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми - противоречив; способы устранения недостатков, указанные в заключении, не мотивированы и не подтверждаются нормативно-техническими источниками. При составлении сметного расчета эксперт не учел демонтаж оконных откосов из декоративных сэндвич-панелей и пластикового подоконника. Ни в смете, ни в заключении эксперт не указал ни конкретную марку, ни технические характеристики, ни толщину утеплителя, который необходимо применить для утепления стены. Также не учтена работа по демонтажу и монтажу отопительного прибора, установленного под окном на стене, которая требует утепления изнутри помещения.
В возражениях на жалобу ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ",
ООО "Управляющая организация "Центр-Ч", ПАО Банк "ФК Открытие" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" Чекмасова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Центр-Ч" Митрофанова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 названной статьи Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из анализа указанных норм права следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона
N 214-ФЗ о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщиком) и Савиновым А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить 9-этажный панельный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <...> квартиру в указанном жилом доме в срок не позднее 3 квартала 2015 года с характеристиками: <...>, проектной площадью <...> кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную договором плату в сумме 1214140 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата стоимости квартиры произведена истцом за счет собственных средств в размере 314140 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в размере 900000 руб.
Администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" 23 апреля 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 9-ти этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 сентября 2015 года Савинову А.А. передана квартира по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Савиновым А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2016 года.
Истец Савинов А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что переданный ему по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2014 года объект долевого строительства имеет различные недостатки и не соответствует предъявляемым требованиям к его качеству. По утверждению истца, в квартире выявлены следующие недостатки: имеется биологическое происхождение (грибок) на внутренней поверхности стен, потолке в комнате, кухне, сырость; имеются недостатки в работе в системе вентиляции; оконные профили не соответствуют требованиям ГОСТа и установлены с нарушением. Выявленные недостатки, по мнению истца, являются существенными, что дает ему право отказаться от исполнения договора и требовать от застройщика возврата денежных средств, а также возмещения понесенных убытков.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" выявленные при проведении экспертизы недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 18860 руб., что позволяет использовать квартиру для дальнейшего проживания.
Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе рассмотрения дела эксперт И.А.Н. полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно указал, что выявленные в спорной квартире в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются малозначительными и устранимыми, оснований полагать их существенными, делающими спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не имеется.
Доводы истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Савинова А.А. не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем предусмотренных законом оснований возникновения у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, для защиты своего нарушенного права истец вправе требовать от застройщикам компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Ссылка в жалобе на то, что не проводилось обследование вентиляции, опровергается экспертным заключением, где указано, что недостатки вентиляции выявлены не были, поскольку в вентиляционных каналах, как на кухне, так и в санузле, была установлена принудительная вытяжка, которая на момент осмотра исправно работала.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Волкова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
