Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 февраля 2020 г.
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "ГИДФИНАНС" к Бронниковой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Плотникова Ивана Андреевича, Плотникова Андрея Леонидовича на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Бронниковой Светланы Леонидовны, <дата> года рождения, в пользу КПК "ГИДФИНАНС" задолженность по договору займа от 16 октября 2018 г. в размере 550 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. в размере 110 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17 марта 2019 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 5 % в месяц, исходя из остатка задолженности по основному долгу; пени за период с 17 декабря 2018 г. по 17 марта 2019 г. в размере 31 075 руб., штрафные санкции в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 890,75 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с кадастровым номером N. Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере залоговой стоимости 1 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив "ГИДФИНАНС" (по тексту также - КПК "ГИДФИНАНС") обратился в суд с иском к Бронниковой С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 16 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 550 000 руб., сроком до 16 декабря 2018 г., с уплатой процентов в размере 60% годовых, или 5% в месяц, 16-го числа каждого месяца. Договором установлены меры ответственности в виде пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа, а также оплата штрафа в размере 26 000 руб. в случае просрочки гашения платежа, с третьего для каждого просроченного платежа. Согласно договору, его исполнение обеспечивается залогом, принадлежащей Бронниковой С.Л. на праве собственности квартиры, площадью 52,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, о чем между сторонами был заключен договор об ипотеке от 16 октября 2018 г. В договоре об ипотеке залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1300 000 руб. По состоянию на 16 марта 2019 г. у ответчика имеется просрочка возврата суммы займа, а также процентов за пользование. Просил взыскать с Бронниковой С.Л. в пользу КПК "Гидфинанс": сумму займа в размере 550 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 110 000 руб. за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г.; проценты за пользование займом, начисленные с 17 марта 2019 г. до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов 5% в месяц от суммы займа 550 000 руб., в дальнейшем от остатка суммы займа в месяц; пени за просрочку оплаты основного долга в размере 31 075 руб. за период с 17 декабря 2018г. по 17 марта 2019 г.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 4 124,5 руб. за период с 17 ноября 2018 г. по 17 марта 2019 г.; штрафные санкции в размере 78 000 руб. за три просроченных платежа по основной сумме долга; штрафные санкции в размере 104 000 руб. за четыре просроченных платежа по процентам; государственную пошлину в размере 11 972 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, этаж 3, кадастровый N, путем продажи предмета залога на публичных торгах с первоначальной оценкой 1300 000 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе, поданной Плотниковым И.А. и Плотниковым А.Л., которые не привлекались к участию в деле, но которые считают, что судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии нового, а также о привлечении их к участию в деле третьими лицами. Свои требования апеллянты обосновали тем, что до 5 июля 2018 г. вышеуказанная квартира принадлежала на праве совместной собственности супругам Плотникову А.Л. и Плотниковой Т.А., однако в результате неправомерных действий Бронниковой О.Л., которая с использованием подложной доверенности, выдавая себя с помощью поддельного паспорта за свою дочь - ответчика Бронникову С.Л., совершила с Плотниковыми, находившимися под влиянием обмана, сделку, по которой ответчик стала собственником квартиры. Позднее Бронникова О.Л., выдавая себя за свою дочь, взяла у истца под залог квартиры заем, который не был возвращен, что повлекло обращение в суд с требованием обратить взыскание на квартиру. При рассмотрении данного спора судом не были запрошены сведения о проживающих и зарегистрированных в квартире лицах, тогда как в квартире по месту жительства зарегистрированы апеллянты, а фактически проживает Плотников А.Л. - инвалид <данные изъяты>), у которого иного жилья не имеется. Поэтому считают, что должны были быть привлечены к участию в деле третьими лицами, поскольку удовлетворением иска затрагиваются их права, они могут лишиться жилья и места регистрации, что и произошло в настоящее время, поскольку квартира выставлена на торги. Реализация данной квартиры нарушает их конституционное право на жилище. Законность приобретения квартиры ответчиком Бронниковой С.Л. в настоящее время проверяется правоохранительными органами. Они (Плотниковы) в настоящее время готовят в суд исковое заявление о признании сделки по отчуждению квартиры незаконной с применением последствий недействительности. В случае удовлетворения такого иска, залог квартиры будет отменен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "ГИДФИНАНС" по доверенности Никулина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что апеллянты выбрали неверный путь защиты своих прав, т.к. в настоящем деле рассматривается договор займа и залога, сторонами которого они не являются, а ответчик Бронникова С.Л. договор залога не признает недействительным. Кроме того, при наличии в жилом помещении, переданном в залог, зарегистрированных и проживающих лиц, не требуется их извещения и привлечения к участию в деле об обращении взыскания в качестве третьих лиц, поскольку залогодержатель не предъявляет требования о выселении. Полагает, не имеет отношения к делу обстоятельства того, кто подписывал договор займа и залога, поскольку сама ответчик не оспаривает эти сделки, фактически одобрив их.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменено определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 г. об отказе Плотниковым А.Л. и И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 г., срок для подачи жалобы восстановлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотникова А.Л. и Плотникова И.А. - адвокат Никитина А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время в отношении Бронниковой О.Л. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, по которому устанавливается законность заключения Бронниковой О.Л. сделок от имени Бронниковой С.Л. Плотниковы готовят исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения такого иска залог спорной квартиры будет отменен. Также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с указанными обстоятельствами, до окончания расследования уголовного дела.
Представитель КПК "ГИДФИНАНС" по доверенности Никулина Н.А. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.
Ответчик Бронникова С.Л., а также апеллянты Плотниковы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, Плотниковы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, в т.ч. приложенные к ней апеллянтами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 октября 2018 г. между КПК "ГИДФИНАНС" (займодавец) и ответчиком Бронниковой С.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по которому Бронникова С.Л. получила взаймы 550 000 руб. на два месяца, т.е. потребительский заем подлежал возврату 16 декабря 2018 г. (пункты 1, 2 договора).
Получение указанной суммы подтверждается распиской заемщика в самом договоре потребительского займа.
В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом была определена в размере 60 % годовых или 5% в месяц.
Уплата суммы потребительского займа производится в конце срока договора, уплата суммы процентов должна была осуществляться 16 числа каждого месяца (пункт 6 договора).
Таким образом, в соответствии с графиком погашения займа (приложение N 1 к договору) 16 ноября 2018 г. Бронникова С.Л. должна была передать истцу 27 500 руб. процентов, а 16 декабря 2018 г. - 577 500 руб., из которых 550000 руб. - сумма основного долга, 27500 руб. - проценты.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа, а также штраф в размере 26 000 руб. в случае просрочки гашения платежа, с третьего для каждого просроченного платежа.
Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, этаж N, кадастровый N (л.д. 8-10).
Во исполнение указанного условия между сторонами заключен договор об ипотеке от 16 октября 2018 г. данного объекта недвижимости, в котором указаны условия договора потребительского займа, а также имеется ссылка на правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность заложенного имущества Бронниковой С.Л. (договор от 7 марта 2001 г., соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 мая 2005 г.), и на регистрационную запись государственной регистрации права собственности Бронниковой С.Л. на квартиру (N от <дата> г.).
В пункте 4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1 300 000 руб.
Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области, дата регистрации: <дата> г., N (л.д. 11-13).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16 марта 2019 г. у ответчика Бронниковой С.Л. имеется просрочка возврата суммы займа, а также процентов за пользование. Сумма основного долга - 550 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2018 г. по 16 марта 2019 г. - 110 000 руб., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 17 декабря 2018 г. по 17 марта 2019 г. - 31 075 руб., пени за каждый день просрочки оплаты процентов за период с 17 ноября 2018 г. по 17 марта 2019 г. - 4 124,5 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга - 78 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты процентов - 104 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной ответчика он не опровергнут. Апеллянты и их представитель также не заявили о несогласии с расчетом.
Суд, применив положения статьей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Бронниковой С.Л. в пользу КПК "ГИДФИНАНС" сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения задолженности, а также пени и штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга. Отказал во взыскании пени и штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты.
В этой части решение суда фактически не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанций не является.
По сути, Плотниковы и их представитель не согласны с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что суд, удовлетворив иск в этой части нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, чем нарушил права апеллянтов.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы и отклоняет их по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, обоснованно сослался на положения статьей 334, 336, 339.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 50, 51, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд установил принадлежность заложенного имущества залогодателю Бронниковой С.Л., соблюдение порядка регистрации заключенного сторонами договора об ипотеке, а также основания для обращения на него взыскания, в решении определилспособ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества, начальную продажную цену.
Доводы апеллянтов о том, что суд в нарушение требований закона не запросил сведения о проживающих и зарегистрированных в квартире лицах, тогда как в квартире по месту жительства зарегистрированы Плотниковы И.А. и А.Л., а фактически проживает Плотников А.Л. - инвалид <данные изъяты>), у которого иного жилья не имеется, не привлек их к участию в деле третьими лицами, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Кроме того, согласно пункту 3 этой же статьи, лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Плотниковых - адвокат Никитина А.М., кроме ранее заключенного договора купли-продажи, расторгнутого по соглашению от 5 июля 2018 г., Плотниковых и Бронникову С.Л. иные договорные отношения в отношении спорной квартиры не связывают. Не представлено доказательств того, что Плотниковы являются членами семьи Бронниковой С.Л., либо являются нанимателями квартиры, либо имеют иные вещные права на нее.
Не представлено апеллянтами сведений о том, что Бронникова С.Л. могла заложить квартиру только с их согласия.
Таким образом, законных оснований для выяснения обстоятельств того, проживают ли в спорной квартире другие лица, зарегистрированы ли они по данному адресу по месту жительства, у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, суд не обязан был привлекать Плотниковых к участию в деле в качестве третьих лиц в связи с их регистрацией и проживанием в спорной квартире.
Кроме того, судом первой инстанции не решался вопрос о правах Плотниковых на указанное жилое помещение, в том числе о праве проживать в нем и быть зарегистрированным по месту жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только реализация заложенного жилого дома или квартиры является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
При этом следует выяснять, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Требований о выселении Плотниковых в данном деле заявлено не было.
Доводы Плотниковых и их представителя о том, что они намерены оспаривать сделку, на основании которой Бронникова С.Л. стала собственником спорной квартиры, сами по себе не влекут отмену принятого решения. На момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведений о признании этой сделки недействительной не представлено. Кроме того, следует учесть, что апелляционная жалоба по настоящему делу, в которой Плотниковы указали о намерении оспаривать в суде сделку по отчуждению квартиры в собственность Бронниковой С.Л., была подана 7 октября 2019 г., однако, как пояснила представитель Плотниковых - адвокат Никитина А.М., до настоящего времени такой иск в суд не подан.
Не является основанием для отмены решения и то, что в производстве ОД УМВД России по г. Кирову находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты>. в отношении Бронниковой О.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а также результаты экспертиз, проведенных в рамках проверки перед возбуждением указанного <данные изъяты>
Обстоятельства, которые предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.
Само по себе восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока для подачи Плотниковыми апелляционной жалобы по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
