Определение Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года №33-457/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-457/2020







г. Петропавловск-Камчатский


12 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Войнова Евгения Вячеславовича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заявление Барникова В.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Камчатка" к Войнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Допустить замену взыскателя ООО КБ "Камчатка" по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Камчатка" к Войнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество на Барникова Вадима Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Барников В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО Коммерческий банк "Камчатка" (далее также Банк) на Барникова В.Ю. по гражданскому делу по иску Банка к Войнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N от 27 сентября 2019 года
Заявитель Барников В.Ю. в судебное заседание не явился. Письменно просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Войнов Е.В. против удовлетворения заявления возражал, поскольку не был уведомлен о заключенном договоре цессии.
Заинтересованные лица ООО КБ "Камчатка" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в суд своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Войнов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о заключении договора цессии, а также о проведении торгов.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Камчатка" к Войнову Евгению Вячеславовичу удовлетворить.
Взыскать с Войнова Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк "Камчатка" задолженность по кредитному договору от 30.01.2012 года N в размере 3 817 691 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма просроченных процентов - 817 691 рубль 44 копейки за период с 30 января 2012 года по 15 мая 2013 года, расходы по уплате госпошлины в размере 31 288 рублей 46 копеек.
Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк "Камчатка" на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.04.2012 года - принадлежащее ответчику Войнову Е.В., объект недвижимости - <данные изъяты>.
27 сентября 2019 года между ООО КБ "Камчатка" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Барниковым В.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к Барникову В.Ю. перешли права требования по кредитному договору N от 30 января 2012 года, заключенному с Войновым Евгением Вячеславовичем.
На основании указанного договора уступки прав требования (цессии) ООО КБ "Камчатка" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" переуступило право требования задолженности по кредитному договору от 30 января 2012 года с Войнова Е.В. Барникову В.Ю.
Согласно акту приема-передачи документов от 8 октября 2019 года цессионарию Барникову В.Ю. переданы: решение суда, кредитный договор, договор ипотеки, постановление о возбуждении исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Барникова В.Ю. о замене взыскателя при исполнении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке заявителю права на ее взыскание в связи с неисполнением должником решения суда до настоящего времени.
Право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом, в частности, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.
Доводы частной жалобы Войнова Е.В. о том, что он не был уведомлен о процессуальном правопреемстве, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Согласно представленным документам ему цессионарием Барниковым В.Ю. направлялось уведомление о договоре цессии с приложенными документами (л.д. 174-178).
Результаты торгов и договор цессии никем не оспорены.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка