Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-457/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6838/2019 по иску Керимова О. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о передаче гражданского дела по иску Керимова О. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения".
установил:
Керимов О.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по месту нахождения филиала в городе Мурманске.
В судебном заседании представители ответчика САО "ВСК" Ермашов О.А. и Гамидова Г.И.к. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Истец Керимов О.М. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала иск, возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что истец и автомобиль находятся на территории города Мурманска, пакет документов был принят филиалом страховщика в городе Мурманске.
Представитель третьего лица ООО "Авто Брокер Мурманск" Сердюкова А.А. в судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ООО "НАТС-СТРОЙ", АО "ВЭБ -Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.к., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор не может быть рассмотрен данным судом, исходя из места нахождения филиала или представительства, поскольку договор страхования заключен в г. Москва, урегулирование убытка производилось с ООО "НАСТ-СТРОЙ" центральным офисом, через Мурманский филиал.
Таким образом, иск вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования заключенного в г. Москва, а не из непосредственной деятельности (действий) филиала по принятию заявления, осмотра транспортного средства или запроса документов.
Относительно доводов частной жалобы представителем истца Уманцевой П.В. представлены письменные возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая ответчику САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как до наступления страхового случая, так и после транспортное средство использовалось и находится на территории города Мурманска, где филиалом САО "ВСК" было принято заявление о страховом возмещении, организован осмотр поврежденного автомобиля, в этой связи истец вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Мурманска на территории юрисдикции которого расположен Мурманский филиал САО "ВСК".
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку выводы судом сделаны исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что 23 августа 2018 г. между САО "ВСК" и АО "ВЭБ-Лизинг" в г. Москве заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К222ЕЕ97.
3 мая 2019 г. в период действия договора страхования в г. Мурманске произошел страховой случай.
16 мая 2019 г. ООО "НАТС-Строй" обратилось в Мурманский филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал САО ВСК в городе Мурманске расположен по адресу: ....
13 сентября 2019 г. между ООО "НАТС-СТРОЙ" (цедент) и Керимовым О.М. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК" задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак * в период с 03.05.2019 по 04.05.2019 в сумме 6860 200 рублей.
Из материалов дела следует, что на дату наступления страхового случая транспортное средство использовалось на территории города Мурманска, то есть территория действия договора страхования отнесена к деятельности Мурманского филиала САО "ВСК".
По факту наступления страхового случая обращение было в Мурманский филиал САО ВСК с заявлением о страховой выплате, с передачей пакета документов и автомобиля на осмотр для определения размера ущерба и получения страхового возмещения.
Сведения о возвращении Мурманским филиалом САО "ВСК" заявителю принятых документов суду представлены не были.
Из дела видно, что именно Мурманским филиалом САО "ВСК" пакет документов был принят и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, которое в настоящее время находится в городе Мурманске.
Так, ответ на заявление о наступлении страхового случая дан от имени Мурманского филиала САО "ВСК", в котором отражено, что документы необходимые для принятия решения нужно предоставить по адресу: город Мурманск, ..., то есть по адресу филиала.
Переписка между сторонами (ООО "НАТС-Строй", Керимовым О.М. и САО "ВСК") осуществлялась через филиал САО "ВСК" в городе Мурманске.
В этой связи ответчиком по делу является САО ВСК, требование к которому заявлено по месту нахождения Мурманского филиала, находящегося в городе Мурманске, по проспекту ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
При таком положении настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в иной суд, в связи с чем определение не подлежит отмене.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка