Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Каменская МРБ" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 октября 2019 года по делу по иску дело по иску Маркова К.В. к ГБУЗ "Каменская МРБ" о защите трудовых прав, которым постановлено:
Исковые требования Маркова К.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей,
Установила:
Марков К.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Каменская МРБ" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в ГБУЗ "Каменская МРБ" врачом анестезиологом-реаниматологом. Приказом главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи пациентке Г.Г.В. Ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, на Правила внутреннего трудового распорядка для работников Государственного бюджетного учреждения "Каменская межрайонная больница" (приложение к Коллективному договору ГБУЗ "Каменская МРБ"), считал данный приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением требований законодательства. В связи с этим, просил признать недействительным и отменить приказ главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Марков К.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Котельников И.В., действующий в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании недействительным и отмене приказа главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" не поддержал в связи с его отменой ответчиком, просил суд взыскать с ГБУЗ "Каменская МРБ" в пользу Маркова К.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика ГБУЗ "Каменская МРБ" Азеева Э.Р., действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, иск Маркова К.В. просила оставить без удовлетворения.
Каменский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ "Каменская МРБ" оспаривает взыскание с учреждения компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания был отменён, а потому оснований для компенсации морального вреда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Марков К.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительным соглашениям к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N на Маркова К.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи пациентке Г.Г.В. на основании протокола разбора N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что Марков К.В. нарушил санитарно-эпидемиологический режим, а именно, зашел в палату пациентки, не переодев уличную одежду на медицинскую форму, а также нарушил приказ по ГБУЗ "Каменская МРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах посещения родственников пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии".
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком трудовых прав работника, выразившегося в нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, несмотря на отмену приказа ответчиком, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого определилв 3 000 рублей.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В нарушение требований закона, как верно установил суд, при разборе случая оказания медицинской помощи пациентке Г.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Марков К.В. не присутствовал, в протоколе заседания ЛКК ГБУЗ "Каменская МРБ" его показания указаны на основании его письменной объяснительной, о чем пояснила в судебном заседании представитель ГБУЗ "Каменская МРБ". Марков К.В. также не был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с протоколом разбора N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о доведении до работника вышеуказанного протокола разбора, материалы дела не содержат.
В связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, в период рассмотрения дела в городском суде, приказом главного врача ГБУЗ "Каменская МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N объявленный Маркову К.В. выговор снят, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.
В силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая действия работодателя по отмене оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания после предъявления настоящего иска, фактически свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований Маркова К.В., а также исходя из установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца, ввиду поддержания им только исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маркова К.В.
Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Каменская МРБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка