Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-457/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Ежицкой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк). С Фильчаковой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фильчаковой Л.М., в размере 104 883,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 457,67 руб.
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Фильчаковой Л.М., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации (Интернет) 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ). Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) в Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ) прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г. (л.д.80-81).
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. С Фильчаковой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фильчаковой Л.М. - 104 883,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 457,67 руб. (л.д.67-68).
Решение суда обжаловано не было вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключён договор уступки прав (требований) N, по которому к Обществу перешло от Банка право требования задолженности с Фильчаковой Л.М., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 502,03 руб.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии, выданный 06.08.2010 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем взыскателя на руки (л.д.69).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном п.35, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, возбуждении исполнительного производства не представлено.
С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд 14.10.2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа восстановлен, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Вместе с тем нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
