Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мингажева С.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мингажеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ) удовлетворить.
Взыскать с Мингажева С.И. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ) неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей, а всего - 81 776 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО СОГАЗ) обратилось в суд с иском к ответчику Мингажеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 7 мая 2018 года Мингажев С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, принадлежащего ему транспортному средству Мерседес, г/н N, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 17 мая 2018 года Мингажеву С.И. произведена страховая выплата в размере 80 080 рублей и 21 июня 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей. 22 июня 2018 года от Мингажева С. И. в АО "СОГАЗ" поступила претензия, в которой он просил о доплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. 24 августа 2019 года истцом была произведена указанная выплата, а также ошибочно повторно произведена выплата в размере 16 200 рублей. Несмотря на произведенные доплаты, Мингажев С.И. за указанными выплатами обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования Мингажева С.И. были удовлетворены и с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в виде страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 63000 рублей, впоследствии получены Мингажевым С.И. по исполнительному листу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 79200 рублей (16200+63000), которое просили с него взыскать.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Мингажев С.И.
В апелляционной жалобе ответчик Мингажев С.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Не оспаривая поступление от АО "СОГАЗ" денежных средств в сумме 79700 рублей, указал, что поскольку им в претензии заявлялась сумма 63000 рублей, а на счет поступило 79700 рублей, он не мог предположить, что указанная сумма поступила от АО "СОГАЗ", о перечислении денежных средств он каким либо образом уведомлен не был. При рассмотрении спора по взысканию указанных денежных средств, представитель АО "СОГАЗ" участия не принимал, доказательств перечисления денежных сумм до вынесения решения не представил. В связи с чем, считает, что поступившие денежные средства в сумме 63000 рублей (51000+12000) не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были выплачены АО "СОГАЗ" в связи с обстоятельством, возникшим у страховщика в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а неосновательным обогащением может являться только сумма в размере 16 200 рублей, которая ошибочно была ему выплачена повторно.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен посредством электронной почты, ответчик посредством телефонограммы.
В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2018 года по заявлению Мингажева С.И., истцом АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 80080 рублей, которая выключала в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 61200 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18 880 рублей. 21 июня 2018 АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 16200 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Мингажевым С.И. в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 51000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. В связи с чем, 24 июня 2018 года АО "СОГАЗ" в пользу Мингажиева С.И. перечислена доплата страхового возмещения на общую сумму 79700 рублей, в которую ошибочно повторно включен платеж на сумму 16 200 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Мингажева С. И. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л. д.22-23).
Указанная сумма страхового возмещения и расходов, а также другие взысканные решением суда суммы, на основании исполнительного листа перечислены Мингажеву С. И., что подтверждается платежным поручением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Факт поступления 24 августа 2018 года на счет Мингажева С.И. денежных средств в общей сумме 79 700 рублей, в которую вошла сумма доплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, перечисленные на основании его претензии, а также ошибочно повторно перечисленные денежные средства страхового возмещения в размере 16 200 рублей, как и получение денежных средств страхового возмещения в размере 51 000 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей по исполнительному листу, ответчиком Мингажевым С.И. не оспаривался.
Из указанного следует, что ответчиком Мингажевым С.И. получены денежные средства на общую сумму 79200 рублей повторно, в отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных истцом и не возвращенных денежных средств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы, что перечисленные денежные средства в размере 51000 рублей и 12000 рублей не могут быть расценены как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, ответчик таких обстоятельств суду первой инстанции не привел, соответствующих допустимых и достоверных доказательств не представил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявленного иска.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального прав не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В.Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка