Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-457/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-457/2020
от 14 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ретунской Татьяны Николаевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1686/2019 о принятии мер обеспечения иска,
установила:
Шилов В.В. обратился в суд с иском к Ретунской Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного М.., /__/ года рождения, удостоверенного 20.05.2016 нотариусом г.Томска С.
Одновременно с иском заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении наследственного имущества.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено. В порядке обеспечения иска установлен запрет Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права собственности в отношении следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ участок /__/ (кадастровый номер /__/).
В частной жалобе ответчик Ретунская Т.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем. Принятые меры по обеспечению иска приведут к затягиванию после вступления решения суда в законную силу возможности реализации в полной мере правомочий собственника имущества. Полагает, что ответчик не имеет возможности распорядиться имуществом, поскольку нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, судом не мотивировано принятие меры в виде запрета совершения регистрационных действий, тогда как суд был вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.
На основании ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи о принятии мер обеспечения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных норм процессуального закона следует, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры помогут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, указанная мера является соразмерной заявленным требованиям, призвана обеспечить возможность исполнения решения суда.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, запрет на совершение регистрационных действий установлен в пределах заявленных требований.
Довод заявителя о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Законом не определен круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом необходимость принятия той или иной меры по обеспечению иска определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. Указание на возможность применения судом иной меры, о незаконности принятого определения не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска приведут к затягиванию после вступления решения суда в законную силу возможности реализации в полной мере правомочий собственника имущества не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах вывод суда о принятии указанных в определении мер обеспечения иска является законным и обоснованным, в связи с чем определение суда от 11.11.2019 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ретунской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка