Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Хасьяновой Ольги Сергеевны, Хасьянова Руслана Олеговича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Карповой Александры Вячеславовны к Хасьяновой Ольге Сергеевне, Хасьянову Руслану Олеговичу о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены в части.
Суд постановилпризнать Хасьянову Ольгу Сергеевну и несовершеннолетнего Я. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Хасьянову Ольгу Сергеевну и несовершеннолетнего Я. из указанного жилого помещения.
Определить порядок пользования названным жилым помещением, выделив в пользование Карповой Александре Вячеславовне жилую комнату площадью 12,5 кв.м., жилую комнату площадью 17,5 кв.м., в пользование Хасьянову Р.О. - жилую комнату площадью 18,4 кв.м., все другие помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Хасьянова Р.О. и Хасьяновой О.С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 2009 г. по 20.05.2015 г. она состояла в зарегистрированном браке с Хасьяновым Р.О. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Гвардейского районного суда от 27.11.2017 г. названная квартира признана совместной собственностью супругов и за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры. В день принятия решения Хасьянов Р.О. зарегистрировал в спорной квартире свою супругу Хасьянову О.С., а затем 02.12.2017 г. на срок по 23.11.2020 г. зарегистрировал и сына супруги Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов с момента ее приобретения и на регистрацию супруги Хасьянова Р.О. и ее сына в спорной квартире необходимо было получить ее согласие. Истица согласие на регистрацию ответчиков не давала. В квартире зарегистрированы ее дети, регистрация ответчиков нарушает их жилищные права. Регистрация указанных лиц после вынесения судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Она временно из-за конфликтных отношений с бывшим супругом проживала по другому адресу, но в настоящее время намерена проживать в спорной квартире. Однако имеется спор о порядке пользования квартирой с Хасьяновым Р.О., который пользуется всеми помещениями квартиры.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м., 12,5 кв.м., 17,5 кв.м. Поскольку в квартире зарегистрированы и будут проживать четверо ее детей, в ее пользование должны быть выделены две комнаты - 18,4 кв.м. и 12,5 кв.м. Комната 18,4 кв.м. необходима ей, поскольку из нее имеется выход на лоджию, что обеспечит возможность беспрепятственно сушить белье. В пользование ответчика и его ребенка выделить комнату площадью 17,5 кв.м.
Просит признать Хасьянову О.С. и несовершеннолетнего Я. неприобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из спорного жилого помещения; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату 12,5 кв.м., комнату 18,4 кв.м. с прилегающей лоджией; выделив ответчику комнату 17,5 кв.м., все другие помещения оставить в общем пользовании собственников.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Хасьянов Р.О. и Хасьянова О.С. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, равно как и владение и пользование им (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено по делу - Карпова А.В. и Хасьянов Р.О. состояли в браке с 27.03.2009 г.
В период брака 13.11.2013 г. супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Брак сторон прекращен 21.05.2015 г.
Решением Гвардейского районного суда от 27.11.2017 г. названная квартира признана совместной собственностью супругов и за Карповой А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Хасьянов Р.О., Карпова А.В., дочь истицы Ч., сыновья С. и М.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы И., ДД.ММ.ГГГГ - супруга Хасьянова Р.О. - Хасьянова О.С., а ДД.ММ.ГГГГ сын Хасьяновой О.С. - Я. на срок до 23.11.2020 г., 28.12.2017 г. зарегистрирована дочь ответчиков Хасьяновых - Т.
Обращаясь в суд с иском о признании Хасьяновой О.С. и Я. неприобретшими право пользования указанной квартирой, истица указала, что на вселение и регистрацию ответчиков не было получено ее согласия.
Удовлетворяя названные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выли вселены и зарегистрированы в квартире в нарушение закона в отсутствие согласия второго собственника жилого помещения.
Доводы Хасьяновых о том, что право собственности Карповой А.В. признано только решением суда, не было зарегистрировано в установленном порядке, не могут являться основанием для отказа в названных исковых требованиях, поскольку общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст.128,129 п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34).
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Доказательств же наличия согласия Карповой А.В. на вселение и регистрацию Хасьяновой О.С. и Я. в данной квартире судом не установлено.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Хасьяновой О.С. и Я. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, их выселения и снятия с регистрационного учета в спорной квартире.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Названная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 12,5 кв.м., 17,5 кв.м., 18,4 кв.м., кухни 10,1 кв.м., коридора 11,7 кв.м., кладовой 2,0 кв.м. При этом жилые комнаты 9ж - 12,5 кв.м. и 8ж - 17,5 кв.м. находятся рядом, а комната 4ж - 18,4 кв.м. находится в отдалении.
Поскольку установлено, что спорная квартира находится в собственности двух лиц - Карповой А.В. и Хасьянова Р.О. и принадлежит им на праве общей долевой собственности, владение и пользование данным жилым помещением должно осуществляться по правилам ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции учел технические характеристики квартиры, расположение комнат, принял во внимание проживание с Карповой А.В. несовершеннолетних детей, в том числе общих со вторым собственником; проживание с Хасьяновым Р.О. одного несовершеннолетнего ребенка, характер отношений сторон, и определилвариант пользования квартирой, максимально возможно удовлетворяющий интересам всех сособственников, выделив в пользование Карповой А.В. две жилые комнаты - площадью 12,5 кв.м. и площадью 17,5 кв.м., в пользование Хасьянову Р.О. - жилую комнату площадью 18,4 кв.м.
Также обоснованно переданы в общее пользование сторон места общего пользования, которые являются вспомогательными помещениями квартиры, предназначены для общего пользования.
Поскольку в установленном судом варианте максимально возможно учтены права и законные интересы всех собственников, он не может расцениваться как определенный с нарушением закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
