Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Крыжановского Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крыжановского Д. А. страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку в размере 9 180 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 425 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 2 608 рублей 15 копеек, всего 66 213 рублей 15 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановский Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 26.09.2017 в 14 часов 30 минут по адресу: ЕАО, <...>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником аварии признан водитель автомобиля <...> Л., гражданская ответственность которого застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего Ш., являющегося владельцем транспортного средства <...>, застрахована в ПАО СГ "Хоска".
15.01.2019 между ним и Ш. заключен договор цессии N 32, по которому к нему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, сумм финансовых санкций, штрафа по данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).
16.01.2019 все необходимые документы по факту ДТП были переданы в ПАО СК "Росгосстрах". В ответе от 18.01.2019 ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор цессии не содержит сведения о передаче прав по обязательству, вытекающему из данного ДТП, третьим лицам. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку - 9 180 рублей, финансовую санкцию - 425 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей, изготовление её копии - 500 рублей, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины - 2 177 рублей.
Истец Крыжановский Д.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика Пекарь Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключенный договор уступки права требования от 15.01.2019 является ничтожным, поскольку право требования не может быть уступлено несколько раз.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда.
Со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указало, что договоры уступки права требования от 19.10.2018 N 24 и от 15.01.2019 N 32, заключенные между Ш. и Крыжановским Д.А., являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку право требования не может быть уступлено дважды и более раз. Прежний договор цессии от 27.09.2017 сторонами не расторгнут. В связи с тем, что истец к заявлению о страховом случае от 16.01.2019 приложил ничтожный договор цессии, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало ему в выплате страхового возмещения.
Считает, что в действиях истца присутствует недобросовестное поведение, выразившееся в сообщении страховщику сведений, несоответствующих действительности, которые воспрепятствовали ПАО СК "Росгосстрах" исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пекарь Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Крыжановский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Материалами дела установлено, что 26.09.2017 в г. Биробиджане по вине водителя Л., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш., причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ "Хоска", гражданская ответственность виновника ДТП Л. - в ПАО "СК "Росгосстрах".
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств, составленному ИП Одоевцевым А.М., от 28.06.2018 N 47 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учётом износа заменяемых запчастей составила 62 700 рублей.
27.09.2017 Ш., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СГ "Хоска" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено без ответа в связи с отзывом у страховой компании лицензии.
27.09.2017 между Ш. и Крыжановским Д.А. заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к ПАО СГ "Хоска" выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.09.2017.
На основании данного договора Крыжановский Д.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения истцом был обжалован в суд.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2018 исковые требования Крыжановского Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 к Крыжановскому Д.А. от Ш. перешло право требования выплаты страхового возмещения только к страховой компании ПАО СГ "Хоска".
19.10.2018 между Ш. и Крыжановским Д.А. был заключен договор уступки права требования N 24, по которому истцу передано право требования выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.09.2017 к ПАО СК "Росгосстрах".
25.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор цессии от 19.10.2018 N 24 не содержит сведения о передаче прав по обязательству из рассматриваемого события третьим лицам.
15.01.2019 между Ш. и Крыжановским Д.А. заключен новый договор уступки права требования N 32.
16.01.2019 Крыжановский Д.А. вновь обратился в страховую компанию ПАО СК "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.
18.01.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что представленный договор цессии от 15.01.2019 N 32 не содержит сведения о передаче прав по обязательству из рассматриваемого события третьим лицам. Кроме того, обращено внимание истца на то, что перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предельный размер выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествии, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Крыжановского Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что представленный истцом в страховую компанию договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 N 32, заключенный между Ш. и Крыжановским Д.А., отвечает требованиям действующего законодательства, так как в нём определены все необходимые условия для перехода права требования по возмещению вреда, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из положений пункта 1 статьи 384 указанного выше кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1. договора цессии от 15.01.2019 N 32, заключенного между собственником повреждённого транспортного средства Ш. и Крыжановским Д.А. предусмотрено, что цендент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК "Россгострах" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017 в <...> участием водителя Л., управлявшего автомобилем "MazdaTitan", государственный регистрационный знак А458МР79, и автомобиля "FordEscape", государственный регистрационный знак А214АА79, принадлежащего Ш., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механический повреждений автомобилю цедента.
Исходя из содержания указанного выше пункта договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причинённого обозначенному в нём автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленный истцом в страховую компанию договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 N 32 является ничтожным в связи с тем, что сторонами не расторгнуты ранее заключенные договоры цессии от 27.09.2017 и 19.10.2018, на законность вывода суда не влияют, поскольку заключением сторонами нового договора цессии прекратилось действие прежних договоров.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
