Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лобанова Дениса Игоревича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Лобанову Денису Игоревичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, поступившее по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Курской области - Моисеева П.Ю. на определение Кировского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 г.,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 1 марта 2018 г. по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области: с Лобанова Д.И. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности согласно ключевой ставки Банка России.
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
4 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности на основании решения суда от 1 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лобанова Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.И. обратился в Кировский районный суд г. Курска с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, сославшись на то, что исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с тем, что он находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, супруга является безработной. Считая указанные обстоятельства исключительными, просил удовлетворить его заявление, предоставив ему рассрочку по исполнению решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячных платежей до полного погашения задолженности.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года заявление Лобанова Д.И. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от 1 марта 2018 года путем взыскания с Лобанова Д.И. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018 года, по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным определением, Комитет по управлению имуществом Курской области подал на него частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного необоснованного.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав объяснения заявителя Лобанова Д.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦО г. Курска - Мельниковой Н.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч. 4 статьи 15, ч. 3 статьи 17, ч. 1 и 2 статьи 19, ч. ч. 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление Лобанова Д.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 1 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лобановым Д.И. представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения решения суда без предоставления рассрочки его исполнения, судом также была учтена необходимость соблюдения прав взыскателя, от которого при вынесении определения суда не поступило возражений по поводу предоставления рассрочки исполнения решения.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что Лобанов Д.И. имеет официальный доход <данные изъяты> рублей в месяц, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, Лобанов Д.И. имеет обязательства перед другими кредитными организациями.
Судебная коллегия также принимает во внимание представленные в судебное заседание судебным приставом-исполнителем сведения об отсутствии у Лобанова Д.И. недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России, а также о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счету должника, были взысканы в счет погашения задолженности.
Кроме того, согласно предоставленной Лобановым Д.И. справке ОКУ "Центр социальных выплат" N от ДД.ММ.ГГГГ супруга Лобанова Д.И. не работает, осуществляет уход за малолетними детьми, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Также судебная коллегия учитывает, что Лобановым Д.И. производятся платежи в ежемесячном размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в судебное заседание представлены доказательства, которые с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об обоснованности предоставления Лобанову Д.И. рассрочки исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит необходимой отмену обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя жалобы, которая была исследована судом первой инстанции и получила объективную оценку.
Между тем, как уже было отмечено, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии информации о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку представленными материалами в полной мере подтверждается наличие обстоятельств, объективно не позволяющих Лобанову Д.И. произвести единовременное исполнение судебного решения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Курской области - Моисеева П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
