Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 марта 2019 года №33-457/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. по доверенности Калимуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2018г. по иску Цибизовой Р. М. к ОАО "Астрагрузтранс" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Цибизова Р.М. в лице представителя по доверенности Абубекеровой Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль "***", принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение вентиляционной трубы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При указанных обстоятельствах просили взыскать ОАО "Астрагрузтранс" сумму ущерба в размере 95.791 руб., стоимость услуг эксперта 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3.073 руб., услуг АУ АО "МФЦ" 450 руб., услуги представителя 12.000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.А.
В судебном заседании Цибизова Р.М. участия не принимала, её представитель Абубекерова Н.Р. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с К.В.А.
К.В.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Калимуллин Р.Р. исковые требования не признал.
Представиель ОАО "Астрагрузтранс", третье лицо Гамов А.Г. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2018г. с К.В.А. в пользу Цибизовой Р.М. взыскана сумма ущерба в размере 95.791 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. по доверенности Калимуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к К.В.А. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что К.В.А. не является собственником здания, с фасада которого упала труба на автомобиль истца, поэтому не должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цибизовой Р.М. к ОАО "Астрагрузтранс" удовлетворены. С ОАО "Астрагрузтранс" в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 95.791 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3.073 руб., стоимость услуг АУ АО "МФЦ" в сумме 450 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 15 января 2019г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г. отменено, гражданское дело по иску Цибизовой Р.М. к ОАО "Астрагрузтранс" о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда.
На заседание судебной коллегии Цибизова Р.М., К.В.А., его представитель Калимуллин Р.Р., третье лицо Гамов А.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Цибизовой Р.М. по доверенности Абубекерову Н.Р., считавшую решение законным и обоснованным, представителя ОАО "Астрагрузтранс" по доверенности Ермолова Д.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Цибизова Р.М. является собственником автомобиля ***, г/н N, 2014г.в.
ДД.ММ.ГГГГг. сын Цибизовой Р.М. - Ю.Р.Р. припарковал указанный автомобиль по адресу: <адрес> В тот же день, примерно в 11 час. 30 мин. сработала сигнализация данного автомобиля. Ю.Р.Р. выйдя на улицу, обнаружил, что на припаркованную им машину с фасада дома упала часть вентиляционной трубы.
Из отказного материала N следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия установлено, что автомобиль; ***, г/н N, припаркован по адресу: <адрес> здание представляет собой: двухэтажное кирпичное строение, на уровне второго этажа имеется фрагмент вентиляционной трубы диаметром примерно 45 см, на расстоянии 1 метра от здания стоит указанный автомобиль, который припаркован передней частью в сторону здания. На капоте автомобиля лежит труба длиной около 2-х метров, края трубы имеют загибы в разные стороны. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина и царапина на капоте, на крыше, в передней части со стороны лобового стекла имеется вмятина размером 30*10 см, а так же царапины размером 10*10 см и 5*5 см, крыша автомобиля от средней ее части до рамки заднего ветрового стекла имеет вмятину по всей плоскости глубиной 10-15 см, имеется вмятина размером 1*1 см на верхней части задней правой двери, нарушена геометрия двери, а именно в верхней части образовался зазор между дверью и крышей размером 1 см, задняя правая стойка крыши имеет повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, имеются 2 вмятины на крыше багажника размером 1*1, имеется повреждения краски на передней левой двери в верхней части размером 1*0,2 см, имеется царапина на лобовом стекле шириной 1мм длиной 7 см.
На территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес> отсутствует ограждение и предупреждающие знаки.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N с учетом износа составляет 66.387 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 70.903 руб., величина УN.880 руб.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение N по <адрес>, площадью 134,8 кв.м., расположенное на втором этаже, принадлежит на праве собственности К.В.А.
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что на втором этаже имеется следующая экспликация помещений: коридор, подсобное, туалет, тамбур, цех, коридор, подсобное, туалет, складское, итого по помещению 134,8 км.м.
Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочных решениях пом.6 - пункт очистки воды, пом.7 кулинарного цеха в лит. А1, расположенных в здании столовой лит.А1 по адресу: <адрес> N/, произведена перепланировка пом.6 - пункта очистки воды и пом.7 кулинарного цеха в лит. А1, расположенных на втором этаже здания столовой лит.А1, выполнены следующие виды работ: разобрана перегородка в ком.1 помещение N7 с демонтажем дверного блока, в наружной стене по.7 демонтирован оконный блок, установлен дверной блок, выполнено крыльцо, возведены конструкции перегородок между ком.9 и 10 помещения 7 (по техпаспорту), с установкой дверного блока, между ком.6 пом.7 и ком.5 пом.6 (по техпаспорту) демонтирован дверной блок, проем заложен, возведена перегородка между комн.6 и комн.7 помещение 6 с установкой дверного блока, между комн.5 и коми.6 пом.6 демонтирован дверной блок, проем заложен. В наружной стене комн.7 пом.6 демонтирован дверной блок, проем заложен. В соответствии с поэтажным планом строения на втором этаже расположены выходы вентиляционных труб.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ОАО "Астрагрузтранс" сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части требований к ответчику К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба К.В.А. как собственником занимаемого нежилого помещения N на втором этаже здания по <адрес> обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии не была исполнена, поскольку он не надлежащим образом осуществлял функции по содержанию фасада здания по указанному адресу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не оспаривали того обстоятельства, что вентиляционная труба, в результате падения которой был причинен ущерб имуществу истца, выходила из стены здания на уровне помещения, принадлежащего на праве собственности К.В.А. Доказательств того, что указанная вентиляционная труба относилась к общему имуществу указанного здания, использовалась либо была предназначена для эксплуатации более чем одним из сособственников помещений литера А1, в материалы дела также не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, Цибизова Р.М. с исковым заявлением, оформленным в порядке, установленном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащим требования к К.В.А. о возмещении материального ущерба, в суд не обращалась.
Указанное требование было заявлено представителем истца устно 16 февраля 2018г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие К.В.А. При этом в нарушение ст.ст. 35, 39, 133, 150 ГПК РФ суд не предложил истцу оформить заявление, содержащее такое требование, в письменном виде, данное требование к производству не принял, копию искового заявления, содержащего данное требование, ответчику не направил и не уведомил ответчика иным способом об изменении исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования Цибизовой Р.М. к К.В.А. о взыскании материального ущерба, так как в установленном законом порядке Цибизова Р.М. в суд с данным требованием не обращалась.
Неправильное применение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г. было исполнено, ОАО "Астрагрузтранс" перечислило Цибизовой Р.М. денежные средства в счет уплаты материального ущерба в сумме 95.791 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 3.073 руб., стоимость услуг АУ АО "МФЦ" в сумме 450 руб., оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.
Учитывая, что дело рассмотрено в апелляционном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, имеются основания для поворота исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 апреля 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Цибизовой Р.М. к ОАО "Астрагрузтранс" о взыскании материального ущерба, - отказать.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г., взыскав с Цибизовой Р. М. в пользу ОАО "Астрагрузтранс" уплаченную по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июля 2018г. денежную сумму в размере 116.314 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка