Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-457/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Москвиной В.Н. - Ошмарина С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, исковые требования Панченко Г.Н. удовлетворены, с Москвиной В.Н. в пользу Панченко Г.Н. взысканы денежные средства в размере 624 394 рублей.
13 ноября 2018 года ответчик Москвина В.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда ежемесячными платежами по 8005 рублей 50 копеек, начиная с 25 декабря 2018 года по 25 мая 2025 года.
В обоснование заявления должник указал, что в силу тяжёлого материального положения не может единовременно исполнить решение суда, что подтверждается справкой об оплате труда, свидетельствами о рождении двоих детей, извещением АО ЕРИЦ о ежемесячных платежах за предоставление и пользование коммунальными услугами, кредитным договором, договором займа, договором о поставке продукции по индивидуальному заказу.
Обжалуемым определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Москвиной В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Москвиной В.Н. - Ошмарин С.В. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда. Указывает, что в связи с тяжёлым материальным положением единовременно исполнить решение суда Москвина В.Н. не может, поскольку она имеет двоих детей, один из которых обучается в колледже, а второй является несовершеннолетним и в его пользу она выплачивает алименты в размере 25 % от заработной платы, также у неё имеются кредитные и долговые обязательства по другим договорам с установленным графиком погашения, ею выплачиваются коммунальные платежи. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительно производство, с Москвиной будут удерживаться 50 % от заработной платы, что оставляет её без средств к существованию.
В возражении на частную жалобу истец Панченко Г.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года с Москвиной В.Н. в пользу Панченко Г.Н. взысканы денежные средства в размере 624 394 рублей.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения должник полагает возможным осуществлять погашение задолженности в размере 8005 рублей 50 копеек ежемесячно до полного погашения (2025 года).
В обоснование доводов о затруднительном материальном положении к заявлению о рассрочке исполнения решения Москвиной В.Н. были приложены копии следующих документов: справка с места работы, содержащая сведения о составных частях её заработной платы, без указания конкретной суммы заработной платы; свидетельства о рождении двоих детей; справка об обучении ребенка в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж"; справка о регистрации по месту жительства; соглашение о совместном воспитании несовершеннолетнего, согласно которому малолетний сын Москвиной В.Н. - Титов С.С. остаётся проживать с отцом в с. Красноселькуп; кредитный договор от 23 июня 2014 года с графиком погашения; договор займа от 15 октября 2017 года с распиской и графиком возврата денежных средств; договор участия в долевом строительстве от 23 июня 2014 года; договор поставки и сборки мебели от 09 октября 2018 года; извещение и квитанции по оплате коммунальных услуг.
При этом, доказательств о своем реальном ежемесячном доходе, равно как и об отсутствия имущества, перечисленного в ст. 128 ГК РФ, Москвиной В.Н. представлено не было.
Согласно материалам дела, иные кредитные и долговые обязательства на сумму более 3 000 000 рублей у Москвиной В.Н. возникли после того, как она в 2013 году взяла взаймы у Панченко Г.Н. деньги в размере 624 394 рублей на срок до 20 января 2017 года (л.д. 6, 35), и не расценивались ею в качестве обременяющих её материальное положение.
С момента получения взаймы денег от истца Москвина В.Н. в добровольном порядке не произвела ни одного платежа в счёт погашения имеющейся у неё перед истцом задолженности.
При указанных обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Москвиной В.Н. о рассрочке исполнения решения, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено.
Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представление которых затруднительно, Москвиной В.Н. в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Наличие у Москвиной В.Н. кредитных и долговых обязательств по другим договорам, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы указывали на безусловную необходимость предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и как следствие - принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие у Москвиной В.Н. двоих детей, один из которых совершеннолетний, а второй проживает с отцом, при отсутствии доказательств, подтверждающих несение ею расходов на их содержание, обучение, исполнение алиментных обязательств, не является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.
Необходимость несения расходов на коммунальные платежи квартиры, в которой должник проживает сам, также не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", намерения должника по рассрочке исполнения судебного решения могут быть реализованы на стадии исполнительного производства, путем заключения с взыскателем мирового соглашения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка