Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-457/2019
3 апреля 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-275/19 по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Черкесского городского суда от 23 января 2019 года по делу по иску Батчаевой Ф.Х. к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, сославшись на то, что 14 мая 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N... под управлением <ФИО1> и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер N... под управлением <ФИО2> В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО2>, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, который выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО "ДерВейс-Автосервис". Полагая, что в направлении на технический ремонт указаны не все повреждения транспортного средства, а именно, диск колесный задний правый, автошина задняя правая, не указаны необходимые ремонтные воздействия, 9 августа 2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести страховую выплату или выдать корректное направление на ремонт, ссылаясь, в частности, на экспертное заключение независимой технической экспертизы от 15 июня 2018 года, проведенной экспертом <ФИО3> Однако ответ на претензию получен не был. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку в 113 000, компенсацию морального вреда - 12 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату представителя - 5 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" просит отказать в иске, считая, что обязательство по осуществлению страхового возмещения им исполнено в полном объеме и в установленный срок. Так как договор страхования причинителя вреда заключен 26.04.2018 г. у потерпевшего при наступлении страхового случая при повреждении легкового транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, возникает право получить страховое возмещение только путем ремонта поврежденного транспортного средства. Довод истца о том, что в направлении указаны не все повреждения, указанные в акте осмотра, опровергаются содержанием данного акта. Кроме этого представитель страховой компании сообщил об отзыве у эксперта <ФИО3> аттестации эксперта-техника решением заседания Межведомтсвенной аттестационной комиссии от 27 июня 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Азаматов А.Х. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда от 23 января 2019 года исковые требования Батчаевой Ф.Х. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Батчаевой Ф.Х. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. С АО "Альфа-страхование" также взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и государственная пошлина в сумме 3 840 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя <ФИО2>., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО "МАКС" 11.09.2017 г., были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N..., принадлежащему на праве собственности истице Батчаевой Ф.Х.
Участниками ДТП было составлено совместное извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым причиной ДТП явилось то, что водитель <ФИО2> двигался задним ходом и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. В извещении также указаны повреждения данного транспортного средства: задний правый диск и его шина, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер.
Истица в порядке прямого возмещения ущерба 17 мая 2018 года обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование". Признав факт страхового случая, страховая компания 24 мая 2018 года выдала направление на ремонт, в котором были перечислены следующие поврежденные детали: крыло заднее правое, фара задняя правая, бампер задний.
В претензии, направленной 9 августа 2018 года в адрес страховой компании, представитель истицы, не согласившись с объемом ремонта, указанном в направлении, просил произвести страховую выплату в сумме 61 200 рублей и 6 000 рублей на оплату независимой экспертизы или выдать корректное направление на ремонт с указанием поврежденных диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса.
Отказывая в удовлетворении данной претензии, ответчик сослался на то, что в направлении отражены все необходимые работы по устранению повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю. Страховая компания также выразила готовность осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СДВ" транспортное средство имеет следующие повреждения: фонарь задний правый, диск колеса задний правый (деформация, требуется замена), крыло заднее правое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей определена в сумме 70 434 рубля, без учета износа 127 080 рублей.
Таким образом, указанным заключением подтвержден факт неполного указания в направлении необходимых ремонтных воздействий. Указанные выводы согласуются с извещением о ДТП и актом осмотра, составленным экспертом <ФИО3>, имевшим на момент такого осмотра необходимые аттестации.
Указанное заключение экспертизы не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом суд исходил из того, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, не указаны необходимые ремонтные воздействия, то есть страховщиком был нарушен порядок направления на ремонт, вследствие чего потерпевший не реализовал свое право на возмещение причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Действительно, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 33 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем выданное направление на ремонт истице всех необходимых данных не содержит (отсутствует срок представления транспортного средства и срок ремонта, не определены стоимость ремонта и возможный размер доплаты), вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил неисполнение страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Кроме этого страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16/1 статьи 12 закона об ОСАГО, в том числе в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, вследствие чего размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 50 тысяч рублей.
В то же время в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей определена в сумме 70 434 рубля, без учета износа 127 080 рублей.
В отличие же от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15/1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, условием определения такого способа страхового возмещения как восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае должно было быть согласие потерпевшего на доплату за проведенный ремонт, в этом случае более 70 тысяч рублей. Такого согласия потерпевшей дано не было.
В связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки судом снижен в силу применения положений ст. 333 ГК РФ.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
