Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Коновала Н.Н. на определение судьи Севского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года, которым Коновалу Николаю Николаевичу отказано в принятии заявления о признании недействительным документа, именуемого "копия технических условий магнита МП-623В-01ТУ".
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновал Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным документа, именуемого "копия технических условий магнита <данные изъяты>", указав, что в ПАО НПО "Магнитон" находятся недействительные документы, именуемые "копия технических условий магнита <данные изъяты>", которыми последний руководствуется в своей деятельности, представляя их копии в различные государственные органы. В соответствии с "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству. Из анализа понятий терминов, содержащихся в указанном ГОСТ, следует, что копия документа подразумевает наличие подлинного документа, и только заверенная копия имеет юридическую силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновал Н.Н. просил суд установить факт, что копии документов, именуемых "копия технических условий магнита <данные изъяты>" не является копией, а является недействительным документом, так как такого документа не существует.
Данное заявление подано Коновалом Н.Н. в порядке главы 27 ГПК РФ и мотивировано необходимостью установления факта недействительности документов, находящихся в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и положенных в основу обвинения.
Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 21.12.2018 года в принятии заявления Коновалу Н.Н. отказано.
В частной жалобе заявитель Коновал Н.Н. просит определение судьи Севского районного суда Брянской области от 21.12.2018 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в своем заявлении, и указывает, что не оспаривает документы, приобщенные к материалам уголовного дела, а самостоятельно занимается сбором доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый документ, именуемый "копия технических условий магнита <данные изъяты>", являющийся доказательством по уголовному делу, не может быть предметом самостоятельного обжалования и данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 27 ГПК РФ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суду предоставлено право признания доказательства недопустимым в случаях и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75, ст.ст. 234, 235 УПК РФ.
Как следует из ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Исходя из приведенных выше положений УПК РФ, установление нарушений требований действующего законодательства при получении доказательств по уголовному делу, может являться основанием для признания оспариваемого документа недопустимым доказательством по такому делу.
Из заявления следует, что Коновал Н.Н. фактически оспаривает документ, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Вместе с тем как правильно указал суд, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые еще не исследовались судом при рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что данный документ является письменным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела в связи с расследованием уголовного дела, и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, заявление о признании документа, именуемого "копия технических условий магнита МП-623В- 01 ТУ" недействительным не может рассматриваться и проверяться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ.
В связи с чем судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Коновалу Н.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Севского районного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года, которым Коновалу Николаю Николаевичу отказано в принятии заявления о признании недействительным документа, именуемого "копия технических условий магнита МП-623В-01ТУ" оставить без изменения, частную жалобу заявителя Коновала Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
