Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года по делу по иску Субцельного Сергея Александровича к САО "ВСК" о страховом возмещении, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Субцельного С.А. страховую выплату в сумме 229 613 руб., штраф 114 806 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. - представителя.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Таюрского Г.В., представителя ответчика Федорова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Субцельный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако ответчик отказал в страховом возмещении. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., штраф и возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., представителя - ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Федоров Ф.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец злоупотреблял правом, так как не предоставил транспортное средство для осмотра. Зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением суда, истец Субцельный С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "********", N ....
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ********, N ... ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.11.2017.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.
САО "ВСК" отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.
Из заключения судебной экспертизы N ... от 02.11.2018, выполненному ********, следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле, вероятно, получены в ДТП от 27.11.2017, при обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и соответствуют заявленному механизму ДТП. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Средне рыночная стоимость исправного транспортного средства "********", регистрационный знак N ..., на момент ДТП составляет ******** руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2017, автомобиля составляет 170 387 руб.
Оценив экспертное заключение ******** при МЮ РФ от 02.11.2018 наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) - 170 387 рублей (стоимость годных остатков). В связи с чем взыскал в пользу истца с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 229 613 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Экспертное заключение N ... ******** от 02.11.2018 соответствует требованиям статьями 71, 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2017 года наступила конструктивная гибель автомобиля "********", регистрационным знаком N ..., поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа (******** руб.) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП (******** руб.), что следует из заключение эксперта.
В связи с этим, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков
Таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства, которая на момент ДТП составляла ******** рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 170 387 руб. (******** руб. (рыночная стоимость) - 170 387 руб. (стоимость годных остатков) = 435 613 руб. (сумма ущерба)).
В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что определенная судом сумма неустойки - 50 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенного, с учетом изменения суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 200 000 руб. (400 000 руб. x 50%). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 150 руб. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей исходя из требования неимущественного характера).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, а не восстановить свои нарушенные права, в материалах дела не имеется.
Помимо указанного, заключение по судебной экспертизе является одним из доказательств, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе административным материалом. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Заключение эксперта ООО "********" N ..., на которое ссылается ответчик в обосновании своим доводам, суд правильно не принял в качестве достоверного доказательства, также не принимается судебной коллегией, поскольку эксперт непосредственно не осматривал автомобиль, экспертиза проведена на основании неполных документов представленных ответчиком. Кроме того, экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт был не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 26 ноября 2018 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Субцельного ФИО12 страховую выплату в сумме 400 000 руб., штраф 200 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бережнова О.Н
Судьи Топоркова С.А.
Холмогоров И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
