Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
21 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018г. по иску Ящишиной М.В. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ящишина М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.10.2017 года в 11 часов 50 минут на 5 км автодороги Щекино-Липки -Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ -27471, N, под управлением водителя Намазова Н.Н.о., КИА РИО, N, под управлением водителя Ящишиной М.В. и Форд Фокус N, под управлением водителя Косолапкина А.Д. Виновным в совершении столкновения является Намазов Н.Н.о. В ходе ДТП автомобилю КИА РИО, N, принадлежащему Ящишиной М.В. причинены механические повреждения. По вопросу прямого возмещения ущерба от ДТП Ящишина М.В. своевременно обратилась в САО "ВСК", случай был признан страховым. Вместе с тем, что гражданская ответственность одного из трех участников ДТП не застрахована, истцу Ящишиной М.В. данной страховой компанией рекомендовано было обратиться по вопросу возмещения ущерба от ДТП в страховую компанию АО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 28.06.2018 года Ящишина М.В. в АО "МАКС" подано соответствующее заявление. В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля страховщиком АО "МАКС" были проведены его осмотр и оценка. Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 119 579 руб.22 коп.. Впоследствии истцу Ящишиной М.В. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку, по мнению ответчика повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА РИО, N, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснении заявителя Ящишиной М.В., а возникли при иных обстоятельствах. Претензия, направленная в адрес ответчика 13.08.2018 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО "МАКС" возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 579 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 40 656 рублей 86 копеек, судебные издержки - оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ящишина М.В. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в сумме 231 584 руб., неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018г. исковые требования Ящишиной М.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Ящишиной М.В. страховое возмещение в сумме 231 584 руб., неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 135 792 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "МАСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 27.10.2017 в 11 часов 50 минут на 5 км автодороги Щекино-Липки - Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ -27471, N под управлением водителя Намазова Н.Н.о., автомобиля КИА РИО, N, под управлением водителя Ящишиной М.В. и автомобиля Форд Фокус N, под управлением водителя Косолапкина А.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Намазов Н.Н.о, который управляя автомобилем ГАЗ -27471, N не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, N, под управлением Ящишиной М.В., с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Форд Фокус N под управлением водителя Косолапкина А.Д.
Постановлением уполномоченного лица ГИБДД России по Щекинскому району от 27.10.2017 Намазов Н.Н.о., за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Судом установлено, что первоначально Ящишина М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где была застрахована по ОСАГО ее гражданская ответственность. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
28.06.2018 Ящишина М.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 02.08.2018 АО "МАКС" также отказала истцу в страховой выплате поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле КИА РИО, N не соответствуют механизму их возникновения при заявленных истцом обстоятельствах, а возникли при иных обстоятельствах, ссылаясь на акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр".
Претензия, направленная в адрес АО "МАКС" от 13.08.2018 оставлена без удовлетворения, что следует из письма ответчика от 15.08.2018.
Вместе с тем из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ЗАО "Страховой консультант" N от 26.10.2018 следует, что механические повреждения автомобиля КИА РИО N соответствуют заявленному механизму ДТП, за исключением повреждения капота в виде вмятины в левой части, а стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, N составила без учета износа деталей-266102, 00 руб., с учетом износа деталей - 231584, 00 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Гелла А.В. подтвердил данное им заключение.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на данное заключение, составленная специалистами ООО "ЭКЦ" от 19.11.2018, согласно выводам которой, выводы судебного эксперта ошибочны, исследование проведено не объективно, не проанализирован с технической точки зрения представленный материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования. Экспертиза не соответствует Методике проведения Судебных экспертиз.
Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Страховой Консультант", оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр", а также рецензией на судебную экспертизу, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца механических повреждений ввиду виновных действий Намазова Н.Н.о и, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере 231 584 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ЗАО "Страховой консультант" не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и изложенные в рецензии ООО "Экспертно-Консультационный Центр" заключение, выражают субъективное мнение авторов, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллеги представлены не были.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что факт столкновения автомобилей зафиксирован сотрудниками ГИБДД выезжавшими на место ДТП и отражен в схеме о ДТП от 27.10. 2017 г., а также подтвержден материалом административного расследования, не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ЗАО "Страховой Консультант" может быть положено в основу судебного решения.
Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив к ней ст.333 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству и снизил ее до 35000 руб. Оснований для большего их снижения судебная коллегия не усматривает.
Несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу Ящишиной М.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем проверяя доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку судом при его расчете неверно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. С АО "МАКС" в пользу Ящишиной М.В. подлежит взысканию штраф в размере 115792 руб. Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканные судом судебные расходы по оплате доверенности в сумме в размере 1600 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности N, выданной Ящишиной М.В. на представление ее интересов Лаврову В.А. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту этой доверенности представители вправе представлять интересы истца во всех судебных и других организациях, то есть по любому ее делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме 1600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2018г. изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов на оформление доверенности.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Ящишиной М.В. штраф в размере 115792 руб.
Исключить из решения суда указание о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ящишиной М,В. судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
