Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
город Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ и Давыдова Д. С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Давыдова Д. С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области и Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Давыдова Д. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Мурманской области - Петренко А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Кольскому району Жукову А.Б. и представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Столбову Д.И., полагавших апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ подлежащей удовлетворению и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Давыдова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Давыдов Д.С. указал, что 30 ноября 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 11 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указал, что в результате незаконных действий должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ему причинены нравственные страдания как самим фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, так и вследствие этого испытываемой тревоги за будущее, поскольку в случае применения к нему меры административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он лишился бы дохода от использования автомобиля в качестве такси. Кроме того, имея инвалидность первой группы, он вынужден посещать медицинские учреждения, для чего использует личный автомобиль, невозможность управления транспортным средством затруднила бы посещение его ребенком детских образовательных и спортивных учреждений.
Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении и по настоящему делу он обратился к адвокату, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, на личном автомобиле доставил в суд свидетеля, в связи с чем понес расходы на приобретение бензина в сумме 2190 рублей, приобрел для свидетеля комплексный обед стоимостью 284 рубля, оплатил услуги по изготовлению светокопий документов для обращения в суд в сумме 128 рублей, оплатил стоимость справки АТП в размере 370 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и убытки в размере 2972 рубля.
Определением судьи от 22 июня 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, третьего лица ОМВД России по Кольскому району Мурманской области просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, указывает, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, поэтому взыскание должно производиться за счет средств казны РФ.
Не оспаривая право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, полагает взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
Полагает, суд неправомерно удовлетворил требование Давыдова Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт перенесенных физических и нравственных страданий и не обосновал их.
В апелляционной жалобе Давыдов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда полагает заниженным, без учета имеющейся у него инвалидности, обстоятельств того, что он один воспитывает малолетнюю дочь. Указывает, что в случае привлечения его к административной ответственности, он мог бы лишиться заработка в такси, такого рода переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, кроме того, он был вынужден тратить время и семейный бюджет на доказывание своей невиновности.
Указывает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг определена без учета того, что в заявленную сумму 10000 рублей входили услуги представителя по ознакомлению с материалами административного дела, проведению консультаций, а также по составлению настоящего иска.
Находит необоснованным отказ суда в возмещении ему расходов на изготовление светокопий документов в сумме 128 рублей. Приводит довод о том, что у лица, изготовившего копии документов, отсутствует кассовый аппарат.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ руководитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Давыдов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2017 г. должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Давыдова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу Давыдову Д.С. вменялось нарушение требований пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, заключавшееся в ***.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района от 11 января 2018 г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Давыдова Д.С. состава административного правонарушения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Давыдова Д.С. состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой (3000 рублей) определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ о том, что истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (статья 6).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Давыдова Д.С. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца. Наличие вины должностного лица подтверждается решением судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, данная сумма в наибольшей степени отвечает характеру и степени нравственных страданий, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленную Давыдовым Д.С. квитанцию N * от 5 июня 2018 г., выданную Мурманской областной коллегией адвокатов об оплате услуг представителя по проведению консультации, ознакомлению с делом и составлению иска в сумме 10000 рублей, пришел к выводу о том, что данный платежный документ подтверждает лишь несение истцом расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового материала, в связи с чем определилк возмещению истцу судебные расходы в сумме 5000 рублей. Свой вывод суд обосновал тем, что договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, данные расходы истец понес 5 июня 2018 г., то есть значительно позже рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется. При этом суд правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов административного дела N 5-1/2018, защитник Давыдова Д.С. участия в деле не принимал, с материалами дела не знакомился, таких данных не имеется. Следовательно, ссылки Давыдова Д.С. на то, что в стоимость 10000 рублей вошла также оплата юридических услуг в рамках административного дела, несостоятельны, в связи с чем суд верно исходил из того, что истец вправе претендовать только на компенсацию судебных издержек на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном уменьшении судебных расходов и в жалобе ответчика о завышенном их размере.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу определена с учетом приведенных выше критериев, не нарушает принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Отказывая Давыдову Д.С. во взыскании в его пользу расходов на изготовление светокопий документов на сумму 128 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения спорных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, указав в обоснование, что представленная истцом квитанция N * от 23 мая 2018 г. не содержит данных о том, в каком количестве и копии каких конкретно документов были изготовлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В оспариваемом судебном акте суд с достаточной полнотой отразил результат оценки представленного истцом доказательства в обоснование расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов - товарного чека от 23 мая 2018 г. и исходил из того, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждает несение расходов по конкретному делу.
Так, согласно данным товарного чека, выданного ИП К. заказчику Давыдову Д.С., стоимость услуг по ксерокопированию составляет 128 рублей. При этом указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены, в каком количестве, в том числе не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату таких расходов.
Иных допустимых доказательств фактически понесенных расходов на изготовление копий документов Давыдовым Д.С. суду не представлено.
Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению светокопий в сумме 128 рублей необходимыми в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа в их взыскании считает обоснованным.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обеспечением явки в суд свидетеля Д. не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность указанных выводов суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции.
В целом апелляционные жалобы сторон не содержат заслуживающих внимания правовых доводов к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем, довод в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ о том, что в резолютивной части решения судом не указан источник выплат, заслуживает внимания и, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда указано на взыскание денежных средств в пользу истца непосредственно с Министерства внутренних дел РФ, судебная коллегия с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на орган, за счет которого подлежит возмещению причиненный вред и судебные расходы, с указанием на взыскание с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Д.С. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Давыдова Д. С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области и Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Д. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
