Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Симоняна Аргама Ерджаниковича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Симоняна Аргама Ерджаниковича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года - отказать.
Частную жалобу Симоняна Аргама Ерджаниковича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года, возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян А.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года об удовлетворении заявления АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Симоняну Аргаму Ерджаниковичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Определением от 27 декабря 2018 года в определении от 10 декабря 2018 года исправлены допущенные описки.
В частной жалобе Симонян А.Е. просит указанное определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования определения суда от 04 октября 2017 года. Указывает, что суд в судебном извещении неверно указал адрес его места жительства и поэтому он получил определение суда от 04 октября 2017 года только 25 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы Симоняном А.Е. пропущен по неуважительной причине, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на исследованных судом материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
Так, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2017 года удовлетворено заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Симоняну Аргаму Ерджаниковичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании Симонян А.Е, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, не присутствовал.
Определение от 04 октября 2017 года направлено в адрес Симоняна А.Е. 04 октября 2017 года.
26 октября 2017 года конверт, в котором указанное выше определение направлялось в адрес Симоняна А.Е., возвращен в суд с отметкой Городской курьерской службы "по истечении срока хранения".
Таим образом, установлено, что Симонян А.Е. надлежащим образом извещался как о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так и о принятом судом первой инстанции определении от 04 октября 2017 года.
Указанная судебная корреспонденция направлялась по его месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении как о времени и месте рассмотрения дела, так и о принятом судом решении.
В предусмотренный действующим законодательством срок Симонян А.Е. судебную корреспонденцию не получил, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции Симонян А.Е. суду не представил.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Симоняна А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы о неверном указании в судебном извещении адреса его места жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что судебное извещение не возвращалось отправителю - в адрес суда ввиду неверного указания адреса, а напротив, доставлялось по указанному в нем адресу, ожидала адресата для его получения, и было возвращено отправителю лишь 26 октября 2017 года.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Симоняна Аргама Ерджаниковича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
