Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воротиловой Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по иску Калоша М. И. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", Воротиловой Н. А. о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Калоша М.И. с 1989 годя являлся членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", владел гаражным боксом (...), расположенным по адресу: (...), (...) км. 30.03.2014 на общем организационном собрании членов ГСК "Древлянка 1/4" принято решение об исключении из состава кооператива двенадцати человек, в том числе Калоша М.И. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.06.2017 названное решение общего собрания членов ГСК "Древлянка 1/4" в части исключения лиц из состава гаражного кооператива признано недействительным. Вместе с этим, указанный гаражный бокс в настоящее время передан кооперативом в пользование Воротиловой Н.А., которая установила на ворота гаражного бокса новые замки. Ключи от гаражного бокса ответчики не передают. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс (...) в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным гаражным боксом, обязать передать ключи от гаражного бокса (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за Калоша М.И. право собственности на гаражный бокс (...), расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" по адресу: (...), (...).
Обязал потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" передать Калоша М.И. ключи от гаражного бокса (...), расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" по адресу: (...), (...)
В остальной части отказал.
Взыскал с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" в пользу Калоша М.И. 300 руб. в возмещение судебных расходов.
С решением по делу не согласна ответчик Воротилова Н.А., в апелляционной жалобе полагает, что основания, необходимые для признания права собственности истца на спорный гараж, отсутствуют. Указывает, что суд не установил единый размер паевого взноса, необходимого для приобретения права собственности на гаражный бокс. В представленных в судебном заседании суда первой инстанции членских книжках истца Паршукова А.П. и Перфильева С.М. числиться разная сумма произведенных платежей. Полагает, что объяснения свидетелей Паршукова А.П. и Перфильева С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются собственниками гаражных боксов, указанных в представленных ими членских книжках. Более того, они не являлись ответственными за прием взносов, организацию и проведение собраний. Показания данных свидетелей сводились к выражению субъективного мнения об участии истца в строительстве, завершении строительства и участии в жеребьевке по распределению гаражных боксов. Считает, что связь между завершением строительства и полной оплатой паевого взноса не является обоснованным доводом для признания права собственности в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Также обращает внимание, что техническая инвентаризация гаражей как объектов незавершенного строительства осуществлена только в 2017 году после проведения восстановительных и ремонтных работ, следовательно, вывод суда о завершенном строительстве гаражных боксов в 1996 году и полной оплате паевого взноса несостоятелен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Седова А.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствие со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в частности путем признания права.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что решением Совета Министров Карельской АССР от 04.05.1989 исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов предварительно согласован земельный участок на строительство кирпичных и металлических стандартных гаражей ориентировочно на 1400 машино-мест на участке площадью 5,62 га, расположенном в 50 метрах от шоссе Петрозаводск-Лососиное, в 2,3 км от реки Неглинки, 0,9 км от проектируемого района "Древлянка-П".
В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 15.02.1989 вышеуказанный участок пригоден для строительства кооперативных металлических гаражей на 1330 машино-мест для владельцев индивидуального транспорта, проживающих в жилом районе Древлянка, в том числе с выделением 1 га для размещения кооперативных металлических гаражей для ВДОАМ Прионежского района (330 мест).
11.10.1990 выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектно-сметной документации на строительство кооперативных гаражей на пятом километре Лососинского шоссе в жилом районе "Древлянка" в соответствии с согласованием Совета Министров КАССР от 04.05.1989 (...), ходатайством Петрозаводского городского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, акта выбора земельного участка от 15.02.1989.
(...) потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка-1" реорганизован путем образования четырех самостоятельных кооперативов.
Протоколом общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4" от 23.02.2014 принято решение о создании данного потребительского кооператива, куда вошли 26 боксов с (...) по (...) включительно.
Согласно членской книжке членом кооператива - владельцем бокса (...) является Калоша М.И.
Решением общего собрания членов кооператива от 30.03.2014 были исключены из членов кооператива двенадцать человек, в том числе Калоша М.И.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 07.06.2017 решение общего организационного собрания членов потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/4", оформленное протоколом (...) от 30.03.2014, признано недействительным по всем вопросам повестки голосования, в том числе в части исключения Калоша М.И. из членов кооператива.
Вместе с этим на данный момент спорный гараж передан в пользование Воротиловой Н.А.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил свое членство в гаражном кооперативе, а также установленного факта выплаты им паевого взноса в полном объеме, с учетом пояснений свидетелей Перфильева С.М. и Паршукова А.П., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании права собственности на спорный гараж за Калоша М.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Воротилова Н.А. ссылается на то, что не установлен единый размер паевого взноса, необходимый для приобретения права собственности на гаражный бокс, в связи с чем не представляется возможным определить, полностью ли истец выплатил паевые взносы. Вместе с этим, согласно членской книжке Калоша М.И. оплатил паевой взнос в сумме 435000 руб. Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не представлена другая сумма паевых взносов, необходимая для приобретения права собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате Калоша М.И. паевых взносов в полном объеме.
То обстоятельство, что техническая инвентаризация гаражей как объектов незавершенного строительства осуществлена только в 2017 году после проведения восстановительных и ремонтных работ, не лишает истца права собственности на гаражный бокс.
Показания свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротиловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка