Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Мирзоева А.В. и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мирзоева Алексея Вячеславовича к ПАО "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности выставлять ежемесячно счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ПАО "Ростелеком" выставлять ему счета на оплату предоставляемых услуг ежемесячно в печатном виде по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N об оказании услуг связи с ответчиком, в данном договоре в п. 4 прописан способ доставки счетов и уведомлений.
В нарушении п. 4 вышеуказанного договора, ответчик на протяжении 1 года и 3-х месяцев не предоставляет ему квитанции на оплату предоставленных услуг.
Также в исковом заявлении указывалось на то, что он неоднократно обращался с претензиями, и не получив квитанции, ему стало известно о начислении пени. После многочисленных обращений и жалоб с его стороны, ответчик без согласия, без уведомления или изменения условий договора изменил в одностороннем порядке способ доставки квитанций - в личный кабинет ПАО "Ростелеком", что является нарушением прав потребителя услуг.
В исковом заявлении также приводились положения пунктов 42 и 43 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и, со ссылками на требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывалось, что он связывает наличие морального вреда с незаконными действиями ответчика на протяжении 1 года и 3-х месяцев, он был вынужден доказывать, что ответчиком нарушаются его права, незаконно начисляли пеню и не направляли ему квитанции об оплате услуг, он на протяжении долгого времени испытывал нравственные и психо-эмоциональные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя.
ПАО "Ростелеком" подавало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.В. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 20 февраля 2018 года об исправлении описки, постановлено: иск Мирзоева Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" предоставлять Мирзоеву Алексею Вячеславовичу счета за услуги, оказываемые по договору об оказании услуг связи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в печатном виде путем подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи по адресу установки абонентского оборудования: <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" в пользу Мирзоева Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 30 000 рублей.
Отказать Мирзоеву Алексею Вячеславовичу в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Ростелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о наличии обязанности по выставлению счетов для оплаты услуг связи на бумажном носителе, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в п. 3 договора указан адрес установки абонентского оборудования - <адрес>. В п. 4 данного договора: "Адрес, порядок и способ доставки счетов и уведомлений" указано - Адрес установки абонентского (оконечного) оборудования.
Указания в п. 4 договора, как и в других пунктах договора, способа доставки счетов на бумажном носителе по месту установки абонентского (оконечного) оборудования не предусмотрено, так как истец этот способ не избирал при заключении договора.
Во исполнение требований п.п. 42, 43 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г., оператор связи доставлял счета на оконечное оборудование в электронном виде в установленный 10 - дневный срок. Ответчик, получая данные счета оплачивал начисленные суммы за полученные услуги связи таким же электронным способом, что сам и подтверждает.
Законных оснований у суда признать действия Оператора по доставке счетов абоненту в электронном виде нарушающими условия действующего договора и прав истца не имеется.
Представителями ответчика неоднократно заявлялось, как в поданном возражении, так и в ходе разбирательства суда первой инстанции, что исковые требования - направлять по месту жительства истца счета на бумажном носителе без заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами являются надуманными и не соответствующими положениям добросовестного пользования гражданскими правами.
Не приняв доводы ответчика о безосновательности исковых требований в установочной части обжалуемого решения суд частично снизил размер компенсации якобы нанесенного морального вреда истцу до 10000 руб., и оплаты услуг представителя до 10 000 руб.
Однако в резолютивной части суд постановилрешение в этой части взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 30 000 руб., что противоречит требованиям о законности и обоснованности судебного решения.
Мирзоев А.В. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО5, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы истца Мирзоева А.В. и его представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В апелляционной жалобе указывается, что во исполнение требований пунктов 42 и 43 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г., оператор связи доставлял счета на оконечное оборудование в электронном виде в установленный 10 - дневный срок.
Вместе с тем, эти положения не содержат указаний о виде доставки счетов.
В них содержится требование о том, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета (п.42).
Расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца (п.43).
Иные доводы жалобы о несоответствии условиям договора выводов суда о наличии обязанности по выставлению счетов для оплаты услуг связи на бумажном носителе, также подлежат отклонению.
Эти выводы суда обоснованы положениями Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (далее-Правила) и условиями заключенного между сторонами договора.
Судом установлено, что 1 августа 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг связи на неопределенный срок.
В п. 11 этого договора, указано, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.п 4.2.2 Правил (л.д.49-66), предоставление счета осуществляется абоненту в соответствии с выбранным способом. Варианты способа предоставления счета являются друг для друга взаимоисключающими.
Судом правильно установлено, что из содержания п.п. 4.2.3 следует, что способами предоставления счета являются: доставка его почтовой корреспонденцией; отправка курьером; через личный кабинет; по адресу электронной почты.
В связи с этим, и поскольку п.п. "к" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, содержится требование о том, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные телематических услуги связи, суд дал оценку содержанию заключенного между сторонами договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 4 заключенного между сторонами договора имеются графы, предусматривающие различные способы доставки счета. Графы через личный кабинет с указанием адреса электронной почты и е- mail, не заполнены.
При подписании договора Мирзоевым А.В. была заполнена иная графа, указывающая на доставку счета по адресу установки абонентского (оконечного) оборудования, каковым в п.3 того же договора является: <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по условиям заключенного договора, ответчик обязан доставлять счета почтовой корреспонденцией по адресу установки абонентского (оконечного) оборудования.
При этом, то обстоятельство, как указано в жалобе, что в договоре прямо не указано о необходимости направления счета на бумажном носителе, правового значения не имеет.
Из трех предложенных в договоре видов доставки - по адресу электронной почты, через личный кабинет и почтовой корреспонденцией, абонент, отказавшись от первых двух, выбрал последний.
Доставка счета почтовой корреспонденции по адресу установки оборудования, без указания электронного адреса, свидетельствует о необходимости направления счета на бумажном носителе по почте, и эта обязанность считается выполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи (п.п. 4.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам).
Эти выводы согласуются также и с иными материалами дела, в том числе и с содержанием распечаток из личного кабинета, в которых имеется отметки о необходимости доставки счетов по почте по адресу установки оборудования.
При этом, приводимые в жалобе доводы о том, что абонент периодически оплачивал счета в электронном виде, правового значения по настоящему делу не имеют.
Обязанность по направлению счетов почтовой корреспонденцией по адресу установки оборудования: <адрес>, была установлена соглашением сторон, а соответственно, претензии потребителя подлежали удовлетворению.
Между тем, как правильно отмечено в решении, из письма ПАО "Ростелеком" от 17.05.2017г. в ответ на обращение Мирзоева А.В. по вопросу доставки ему счетов, следует, что ему лишь предлагалось воспользоваться сервисом для получения счетов электронным способом по е- mail, и в Едином личном Кабинете на официальном сайте компании, а также разъяснялись преимущества этого способа.
Таким образом, обжалуемым решением, на ответчика обоснованно возложена обязанность предоставлять Мирзоеву А.В. счета за услуги, оказываемые по договору об оказании услуг связи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, в печатном виде путем подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение связи по адресу установки абонентского оборудования: <адрес>.
Иные доводы, содержащиеся в письменном возражении ответчика на иск относительно резолютивной части решения Арбитражного суда КБР от 31.08.2017г., принятого по заявлению ПАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, также были отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Стороной ответчика была представлена лишь резолютивная часть решения Арбитражного суда КБР от 31.08.2017г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении.
Как следует из сайта суда, Определением Арбитражного суда КБР от 26.09.2017г. заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР о составлении мотивированного решения по делу было возращено в связи с пропуском установленного срока.
Соответственно, как правильно указано в обжалуемом решении, оснований для применения правил ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и признания требований Мирзоева А.В. необоснованными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку мотивированного решения арбитражного суда, которым были бы установлены определенные обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, стороной ответчика не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти недостатки судебного постановления устранены определением суда от 20 февраля 2018 года об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь этими разъяснениями и с учетом обстоятельств, изложенных в решении и характера нарушенного права истца, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 руб.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи Мирзоев А.В. заключил соответствующий договор с ФИО9, который представлял интересы истца в суде. При этом, согласно условиям договора стоимость услуг составляла 30000 руб., и эта сумма была оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая объем выполненной представителем истца Мирзоева А.В. - ФИО9 работы, характер рассматриваемого спора, факт рассмотрения дела в одном судебном заседании в течение непродолжительного времени, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом определения суда от 20 февраля 2018 года об исправлении описки, счел возможным снизить размер возмещаемых за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя до 20 000 руб.
Таким образом, оценив значимые обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 10000 руб., а также размер возмещаемых расходов истца по оплате услуг представителя до 20 000 руб.
Правовых оснований для дальнейшего их снижения Судебная коллегия не усматривает.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
