Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-457/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Измайловой М.К. в лице ее представителей Парамошкина Н.В. и Измайлова Р.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдрязякова А.Х. к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Измайлову М.К. установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на крыше дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 82 со стороны домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 84.
Обязать Измайлову М.К. освободить проход на земельный участок длиной 16,63 м, шириной 0,46 м от точки Н16 до точки Н15, прилегающий вдоль строений лит. Г.Г1, Г2 со стороны дома N 82 по <данные изъяты> к принадлежащему Абдрязякову А.Х. земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д.84 кадастровый номер <данные изъяты> путем демонтажа ограждения из металла земель общего пользования со стороны дома N 84 по <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Измайловой М.К. к Абдрязякову А.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей Измайловой М.К. по доверенностям Парамошкина Н.В., Измайлова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы Абдрязякова А.Х., его представителя Ряхимовой Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдрязяков А.Х. обратился в суд с иском к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дом 84. Его домовладение и земельный участок граничат с земельным участком и домом ответчицы Измайловой М.К., расположенными по адресу: <данные изъяты>, 82, принадлежащими ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2017 г. В 2012 году ответчик на своем земельном участке построил новый дом в нарушении СНИП 2.07.01.89 Ф3.2008 N 123-ФЗ, не отступив от границы на должное расстояние.
В настоящее время с крыши дома все осадки попадают на стены его гаража, расположенного на границе его земельного участка. Ранее истцом в Кузнецкий районный суд было подано исковое заявление к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением судьи данное дело было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении данного дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно заключения которой N 1561.1.2. от 02.08.2012 конструкция кровли крыши дома по ул. <данные изъяты>, 82 в <данные изъяты> не соответствует требованиям п.9.12.9.14 СП 17.13330.2011.17. Попадание дождевых осадков, снега и ледяных масс с крыши дома N 82 по <данные изъяты> (гараж литер Г и сарай литер Г1) домовладения N 84, расположенного по <данные изъяты>, возможно. Попадание снега, дождя и ледяных масс с крыши дома N 82 по <данные изъяты> в незастроенное пространство между домовладениями со временем будет негативно влиять на техническое состояние строений: атмосферные осадки (снег, дождь) в результате скопления и капиллярного проникновения влаги в несущие конструкции приведут к просадкам и трещинам в данных конструкциях, ухудшению технического состояния строения. Исходя из заключения эксперта следует, что имеется угроза ухудшения технического состояния его строений (гараж Г. и сарай Г1), следовательно, ответчик обязан устранить эти причины.
Ранее ответчик обращался в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями. Кузнецкий районный суд своим решением обязал его переделать крышу его гаража, откуда осадки попадали на стены старого дома ответчика. Абдрязяков А.Х. решение суда выполнил. По этому делу был выдан исполнительный лист N от 02.12.2012. Судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 16820 от 18.06.2012. В ходе исполнения данного исполнительного производства между истцом и ответчиком Измайловой М.К. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, представителя Администрации Большетруевского сельского Совета Ельмеева Р.Р. был составлен акт совершения исполнительных действий от 21.06.2012 года, согласно которого они с ответчиком Измайловой М.К. установили границы между её домом и его гаражом, разделив спорный участок шириной 94 см, находящегося между этими строениями, по 0,47 м каждому.
Ответчик в настоящее время в нарушении этих границ и договоренностей, захватил всю площадь спорного участка, прихватив и земельный участок шириной 15 см, примыкающий кфасадной части гаража истца и выходящий на 5 м в сторону улицы. Эту границу он продолжил за его строениями вглубь земельного участка по их границе, захватив его земельный участок шириной 40 см, начиная с конца сарая (лит. Г1) и до конца земельного участка по границе участка 1м 80 см и длиной 108 м. Таким образом ответчик в нарушении границ, установленных согласно межевого плана, захватил его земельный участок и нарушил границы земельных участков.
Истец полагает, что ответчик тем самым существенно нарушил его право собственника по пользованию земельным участком.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика Измайлову М.К. установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на крыше своего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,82; восстановить границу земельного участка между домовладениями N 84 и N 82 по <адрес>, убрав бетонный фундамент и ограждение от границы земельного участка Абдрязякова А.Х. вдоль стены его гаража и фасадной части гаража на расстоянии 47 см, перенести свое ограждение вдоль земельных участков в ширину 40 см с конца его сарая (лит.Г1) и до 1 м 80 см и в длину 108 м до конца земельных участков от его границы в сторону домовладения N 82 по улице <данные изъяты>.
В последующем истец Абдрязяков А.Х., представитель истца Ряхимова Г.М., действующая по доверенности, требования искового заявления уточнили, просили установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения на крыше дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>,82 со стороны домовладения истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 84; обязать Измайлову М.К. освободить проход на земельный участок длиной 16,63 м, шириной 0,46 м от точки Н16 до точки Н15, прилегающий к принадлежащему ему, Абдрязякову А.Х. земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N вдоль его строений лит. Г.Г1, Г2 со стороны дома N 82 по <адрес> путем демонтажа ограждения из металла земель общего пользования по улице Измайлова со стороны дома N 84 по <адрес>.
01.08.2017 г. Измайлова М.К. обратилась в суд со встречным иском к Абдрязякову А.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что ей - Измайловой М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 82 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009 года. На данном земельном участке ею выстроен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2011 года.
Ответчику (истцу по первоначальному иску) Абдрязякову А.Х. принадлежит соседний участок и жилой дом по ул. <адрес>. Кирпичные сараи (лит. Г1 и лит. Г2) на земельном участке ответчика (истца по первоначальному иску) построены с нарушением строительным норм и правил, а также с нарушением противопожарных разрывов, тем самым нарушаются её права собственника и создаются препятствия в безопасном использовании её домовладения.
Кирпичные постройки ответчика (под лит. Г1 и Г2) построены без отступа от границы их земельных участков 1 метра. В связи с этим снег, дождевые воды с козырька кирпичных построек ответчика (истца по первоначальному иску) попадают на её жилой дом, что со временем может ухудшать техническое состояние стены её жилого дома.
Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78)" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011". Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.
Нарушение противопожарного разрыва создает угрозу и может повлечь уничтожение её имущества при пожаре. При строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Ссылаясь на ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Измайлова М.К. просила суд обязать Абдрязякова А.Х. устранить препятствия в пользовании домовладением путем сноса кирпичных построек (лит. Г1 и лит. Г2).
В последующем ответчик (истец по встречному иску) Измайлова М.К., её представитель Елина И.А., действующая по доверенности, требования встречного иска уточнили, просили обязать Абдрязякова А.Х. устранить препятствия в пользовании Измайловой М.К. домовладением путем сноса построек лит. Г, Г1, Г2.
Истец (ответчик по встречному иску) Абдрязяков А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Абдрязякова А.Х. - Ряхимова Г.М., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Измайловой М.К. просила отказать.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Измайлова М.К. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Измайловой М.К. - Елина И.А., действующая в силу доверенности, с требованиями искового заявления Абдрязякова А.Х. не согласилась, возражала против удовлетворения его требований, просила истцу в иске отказать. Вместе с тем, требования встречного искового заявления, с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме, просила об его удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятие решения оставил на усмотрение суда.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Измайлова М.К. в лице ее представителя Парамошкина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 02.11.2017 N225/2-2 о том, что расположение спорных хозяйственных построек лит Г (гараж), Г1 (летняя кухня), Г2 (сарай) не соответствует требованиям строительных правил, Градостроительному регламенту зоны застройки жилыми домами, Правилам землепользования и застройки Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, т.к. расстояние от исследуемых объектов до границ земельного участка менее установленных норм, нарушены противопожарные расстояния от исследуемых строений до жилого дома Измайловой М.К. Судом не учтено, что хозяйственное строение Абдрязякова А.Х. возведено гораздо позже жилого дома Измайловой М.К. и без соблюдения градостроительных и землеустроительных норм, без отступления от границы земельного участка не менее метра и от жилого дома N82 по ул. Измайлова не менее 6 метров. Суд необоснованно сослался на решение Кузнецкого районного суда от 12.11.2010, поскольку Абдрязяков А.Х. не выполнил данное решение о реконструкции кровли строения, а возвел второй этаж, сделав склон крыши в сторону своего дома, не устранил нарушения, которые были выявлены ранее. Абдрязяков А.Х. должен был исполнить решение суда и устроить ограждение с калиткой, исключающей проникновение третьих лиц к проходу между домами. Данное ограждение возвела Измайлова М.К., которое оспариваемым решением суд обязал ее демонтировать. При вынесении решения суд возложил обязанность по устройству снегозадерживающего устройства и кабельной системы противообледенения на крыше дома на Измайлову М.К., являющуюся пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы. Стоимость указанного оборудования и его монтажа несопоставимы с теми возможными нарушениями прав истца, которые могут возникнуть.
В апелляционной жалобе Измайловой М.К., поданной ее представителем Измайловым Р.М., изложена просьба об отмене решения суда со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению автора жалобы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд необоснованно указал, что Измайлова М.К. в 2012 году построила на своем земельном участке новый дом с нарушением строительных норм и правил, не отступив от границы на должное расстояние, поскольку новый дом был построен ею в границах старого деревянного дома с разрешения администрации Большетруевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области. Суд сделал незаконный вывод о том, что Измайлова М.К. должна демонтировать металлическое ограждение, расположенное на землях общего пользования, преграждающее проход истцу Абдрязякову А.Х. проходу на его земельный участок. Земельный участок, расположенный между ее жилым домом и хозяйственными постройками Абдрязякова А.Х. находится в ее пользовании и принадлежит ей на праве собственности. Граница между земельными участками проходит по стене хозяйственных построек Абдрязякова А.Х., что установлено решением Кузнецкого районного суда от 12.11.2010. Считает необоснованной ссылку суда на акт совершения исполнительных действий от 21.06.2012 в части установления границы между земельными участками сторон, поскольку судебный пристав- исполнитель не вправе устанавливать границы земельных участков. Границы со смежным землепользователем Абдрязяковым А.Х. установлены с 1966 года, с этого времени не менялись. Суд не установил, с какими границами стоят на кадастровом учете спорные земельные участки, на основании чего по межевому плану от 13.01.2016 Абдрязякову А.Х. выделено еще 0,46 м. Суд не принял во внимание, что ограждение, которое должна демонтировать Измайлова М.К., построено ею на земле муниципального образования, которым требования о демонтаже ограждения не заявлялись. Заявляя исковые требования об устройстве кабельной системы противообледенения, истец Абдрязяков А.Х. злоупотребляет своими правами.
Измайлова М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что Абдрязякову А.Х. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 84.
Право собственности Абдрязякова А.Х. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 58/031/037/2017-151 от 15.03.2017, N 58/031/037/2017-5 от 18.01.2017.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 24.10.2011 и свидетельству о государственной регистрации права серии N от 10.07.2009 Измайловой М.К. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. 82.
Право собственности Измайловой М.К. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 58/031/037/2017-136 от 10.03.2017, N 58/031/037/2017-124 от 16.02.2017.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 20.07.2010 N RU 58514304-37 Измайловой М.К. в 2011 году на принадлежащем ей земельном участке был снесен старый жилой дом и возведен новый индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. Из материалов дела усматривается, что данный объект имеет двускатную крышу мансардного типа, покрытую окрашенными профилированными листами. Кровля объекта, возведенного ответчиком, имеет уклон, в том числе, в сторону земельного участка и жилого дома с постройками, принадлежащих истцу.
Обращаясь в суд с иском к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Абдрязяков А.Х. сослался на то, что ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащими ему на праве собственности хозяйственным постройкам в виде попадания осадков с крыши принадлежащего Измайловой М.К. дома на стены его гаража.
В рамках разрешения данного спора на основании определения суда от 06.04.2017 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста РФ" от 20.07.2017 N 1123/2-2, 1124/2-2 попадание снежных масс с крыши дома N 82 по <адрес>, при имеющейся конструкции крыши, на хозяйственные постройки (лит. Г, Г1) домовладения N 84, расположенного по <адрес>, возможно.
Попадание снежных масс с крыши дома N 82 по <адрес> в незастроенное пространство между жилым домом N 82 и хозяйственными постройками (лит. Г, Г1) домовладения N 84, расположенного по <адрес>, их скопление в незастроенном пространстве, оттаивание и капиллярное проникновение влаги в несущие конструкции могут негативно повлиять на техническое состояние строений.
Устранить попадание осадков с крыши жилого дома N 82 по <адрес> на стены хозяйственных построек (лит. Г, Г1) домовладения N 84, расположенного по <адрес>, и в незастроенное пространство между жилым домом N 82 и хозяйственными постройками (лит. Г, Г1) домовладения N 84 возможно путем приведения крыши жилого дома N 82 в соответствие с п.п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011. То есть, необходимо установить на крыше жилого дома N 82 по <адрес> снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдрязякова А.Х., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением вышеназванной экспертизы и исходил из того, что отсутствие указанного оборудования на крыше жилого дома ответчика нарушает законные интересы и права истца, как собственника смежного домовладения, и данные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности по установке на крыше жилого дома N 82 по <адрес> снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.
Доводы жалобы о том, что суд возложил обязанность по устройству снегозадерживающего устройства и кабельной системы противообледенения на крыше дома на ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, о несоразмерности выявленных нарушений тем затратам, которые должна будет произвести ответчик для восстановления нарушенного права истца не могут служить основанием для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку доказательств возможности устранения выявленных нарушений иным способом автором апелляционной жалобы не представлено.
Обращаясь в суд с встречным иском к Абдрязякову А.Х. о сносе хозяйственных построек лит. Г. Г1, Г2, Измайлова М.К. сослалась на то, что указанные хозяйственные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, с нарушением противопожарных разрывов, чем нарушаются её права собственника и создаются препятствия в безопасном использовании её домовладения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.08.2017 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Измайловой М.К. была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста РФ".
Согласно заключению эксперта N 2225/2-2 от 02.11.2017 г. расположение хозяйственных строений лит. Г (гараж), Г1 (летняя кухня), Г2 (сарай), по адресу: <данные изъяты>, д. 84, не соответствует требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны Ж "Зона застройки жилыми домами" Правила землепользования и застройки Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, так как расстояние от исследуемых хозяйственных строений до границ земельного участка менее установленных норм; п. 4.13 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемых хозяйственных строений до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д.82, менее установленных норм.
Попадание осадков в виде снега, дождя с крыш хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 84 (с учетом стека-карниза, а также с учетом козырька с фасадной стороны крыши) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 82, исходя из конфигурации крыш хозяйственных построек, невозможно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм, а также нарушения ее права собственности или законного владения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильным, поскольку для решения вопроса о сносе спорных хозяйственных построек, Измайловой М.К. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов истцом по встречному иску не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Обращаясь в суд с иском к Измайловой М.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Абдрязяков А.Х. сослался на то, что ответчик захватила его земельный участок шириной 0,46 м, длиной 16,63 м, примыкающий к принадлежащим ему строениям лит. Г., Г1, Г2, путем возведения ограждения из металла, расположенного на землях общего пользования по улице <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Абдрязякова А.Х. в указанной части и возлагая на ответчика обязанность демонтировать указанное ограждение, суд исходил из того, что в результате его возведения ответчиком Измайловой М.К. без установленных законом оснований был произведен захват части смежного земельного участка, принадлежащего истцу Абдрязякову А.Х.
В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста РФ" от 20.07.2017 N 1123/2-2, 1124/2-2, согласно которому исследуемые земельные участки КН N, КН N, расположенные по адресам: <данные изъяты>,84 и 82, учтены в ЕГРН с уточненной площадью, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Однако в представленных выписках отсутствует раздел с описанием местоположения границ земельных участков (координаты характерных точек границ). В связи с чем для установления фактической границы между указанными земельными участками границам, указанным в правоустанавливающих документах, были использованы межевые планы на исследуемые земельные участки от 13.01.2016 и 18.03.2010. При сопоставлении границ земельных участков, содержащихся в межевых планах с их фактическими границами, установленными в ходе экспертного осмотра, экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенными по адресам: <данные изъяты>, 84, 82, не соответствует данной границе, отраженной в межевых планах от 13.01.2016 и 18.03.2010.
Однако, как следует из материалов дела, при составлении межевого плана от 13.01.2016 земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Абдрязякову А.Х., согласование его границ в точках Н1 - Н9 со смежным землепользователем Измайловой М.К. не проводилось, т.к. указанная граница была установлена в соответствии с законодательством (л.д.40).
Таким образом, указанная граница должна соответствовать установленной границе при межевании земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего Измайловой М.К.
Между тем, при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Абдрязякову А.Х., в точках Н1 - Н9 следует, что координаты указанных точек отличаются от координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Измайловой М.К., и содержащихся в межевом плане от 18.03.2010.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате возведения металлического ограждения Измайловой М.К. произведен захват земельного участка истца Абдрязякова А.Х. шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, примыкающего к принадлежащим ему строениям лит. Г., Г1, Г2, является ошибочным и не основан на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Ссылка суда на акт совершения исполнительных действий от 21.06.2012 в части установления границы между земельными участками сторон также несостоятельна, поскольку акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N16820 от 18.06.2012 не является документом, подтверждающим установление границ земельных участков сторон в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика Измайлову М.К. обязанности освободить проход на земельный участок длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, прилегающий к принадлежащим истцу Абдрязякову А.Х. строениям лит. Г, Г1, Г2 путем демонтажа ограждения из металла, расположенного на землях общего пользования по улице <данные изъяты> в <адрес>, является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года в части возложения на Измайлову М.К. обязанности освободить проход на земельный участок длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м от точки Н16 до точки Н15, прилегающий к принадлежащему Абдрязякову А.Х. земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N вдоль строений лит. Г, Г1, Г2 со стороны дома N 82 по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> путем демонтажа ограждения из металла земель общего пользования со стороны дома N 84 по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> отменить. В удовлетворении иска Абдрязякова А.Х. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Измайловой М.К. в лице ее представителей Парамошкина Н.В. и Измайлова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
