Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шурше Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шурши Михаила Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2013 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Шурши Михаила Юрьевича задолженности по кредитному договору в остальной сумме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Шурше М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 12.04.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Шуршей М.Ю. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, Банк представлял заемщику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения по 30.04.2018г. включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08 августа 2017 года у последнего перед Банком образовалась задолженность в размере 767 434 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 972 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 37 873 руб. 60 коп., штрафные санкции - 654 587 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 12.04.2013г. в размере 501 000 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 210 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом уточнения которых, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 12.04.2013г. в размере 767434 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга в размере 74972 руб. 66 коп, сумму процентов в размере 37873 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 654587 руб. 78 коп.
В связи с произведенными в процессе рассмотрения данного дела ответчиком Шуршей М.Ю. платежами в счет погашения кредитной задолженности 27.09.2017г. в размере 74972 руб. 66 коп., 28.09.2017г. в размере 38000 руб., истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности ответчика Шурши М.Ю. по кредитному договору, которая по состоянию на 20.10.2017г. составила 733577 руб. 05 коп., в том числе: сумма срочных процентов - 381 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг -1981 руб. 87 коп., пени на просроченный основной долг - 515960 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты - 215253 руб. 28 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права - ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства в размере 2 363 руб. 37 коп., оплаченные ответчиком 08.11.2017 года, должны быть распределены в погашение расходов банка по оплате госпошлины, а с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по срочным процентам в размере 381 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 981 руб. 87 коп., неустойка в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 63 коп. (8 210 руб. - 2 363 руб. 37 коп.).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.160, 432, 433, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 12.04.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шуршей М.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 75000 рублей, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Правила) и подписания последним заявления на выпуск кредитной карты. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором. Погашение задолженности по кредитной карте осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял на себя обязательства уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с имеющейся отметкой в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, 22.04.2013г. заемщику была выдана кредитная карта Mastercard gold ЧИП DDA и открыт счет (СКС) N для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.
Ответчиком в период с 27.04.2014г. по 08.05.2015г. с использованием данной банковской карты были осуществлены расходные операции.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт того, что истцом в полном объеме были использованы свои обязательства по кредитному договору.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
17.08.2017г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое последний оставил без исполнения.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, и ответчиком были произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности, а именно: 27.09.2017г. в размере 74972 руб. 66 коп. на основании платежного поручения N от 27.09.2017г., 28.09.2017г. в размере 38000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N от 28.09.2017г., 08.11.2017г. в размере 2363 руб. 37 коп. на основании платежного поручения N от 08.11.2017г.
В связи с представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого проверена судом, и ответчиком в установленном порядке не оспорена, по состоянию на 20.10.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 12.04.2013г. составляет 733577 руб. 05 коп., в том числе: сумма срочных процентов - 381 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг - 1981 руб. 87 коп., пени на просроченный основной долг - 515960 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты - 215253 руб. 28 коп.
Суд, применив положение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее порядок погашения задолженности в случае произведения платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком 08.11.2017г. денежные средства в размере 2363 руб. 37 коп. должны быть отнесены в погашение задолженности по срочным процентам (381 руб. 50 коп.) и процентам на просроченный основной долг (1981 руб. 87 коп.), и, как следствие, судом обоснованно признаны кредитные обязательства ответчика в этой части исполненными.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 363 руб. 37 коп., оплаченные ответчиком 08.11.2017 года, должны быть распределены в погашение расходов банка по оплате госпошлины, судебной коллегией не принимаются. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки по кредитному договору в размере 731 213 руб. 68 коп., в том числе пени на просроченный основной долг в размере 515 960 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты - 215 253 руб. 23 коп., последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 12 000 рублей.
Решение в части снижения размера неустойки не обжаловалось.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Соответственно, без применения ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов, исключаемого, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения в суд и уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскал расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 8 210 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
