Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года №33-457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джаткамбаева Ауельхана Жазитовича - Киреева Владимира Степановича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворены.
Взысканы с Джаткамбаева Ауельхана Жазитовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 29.12.2016 года по состоянию на 16.01.2018 года в размере 656 875 рублей 95 копеек, в том числе: 625 708 рублей 44 копейки - просроченная ссудная задолженность, 9 836 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 8 787 рублей 06 копеек - просроченные проценты на просроченный долг, 11 052 рубля 93 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 490 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины - 9 768 рублей 76 копеек; всего взыскано - 666 644 рубля 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Джаткамбаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 29.12.2016 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и Джаткамбаевым А.Ж. заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме 757 000 рублей под 15,90% годовых, на срок до 29.03.2019 года. Согласно п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования, п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета. Заемщик принял на себя обязательства по кредитному договору, но платежи по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В период с 01.04.2017 года по 16.01.2018 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. По состоянию на 16.01.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 656 875 рублей 95 копеек, в том числе: 625 708 рублей 44 копейки - просроченная ссудная задолженность, 9 836 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 8 787 рублей 06 копеек - просроченные проценты на просроченный долг, 11 052 рубля 93 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 490 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за просроченные проценты, просит в апелляционной жалобе представитель Джаткамбаева А.Ж. - Киреев В.С. В обоснование жалобы указывает, что 23.02.2017 года ответчик был заключен под стражу, а впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Органами предварительного следствия 18.02.2017 года при обыске у ответчика изъято 810 000 рублей, которые он планировал направить на погашение задолженности по кредиту. Просит снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 100 рублей в связи с несоразмерностью нарушенного права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной судом размера неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 2912.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Джаткамбаевым А.Ж. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк взял обязательство предоставить Джаткамбаеву А.Ж. кредит в сумме 757 000 рублей на срок до 29.03.2019 года, включительно, под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.01.2018 года образовалась задолженность в размере 656 875 рублей 95 копеек, в том числе: 625 708 рублей 44 копейки - просроченная ссудная задолженность, 9 836 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 8 787 рублей 06 копеек - просроченные проценты на просроченный долг, 11 052 рубля 93 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 490 рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности стороной ответчика опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по кредитному договору надлежащим образом из-за того, что в отношении Джаткамбаева А.Ж. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии в виде домашнего ареста, основанием для снижения размера неустойки служить не может. Указанное обстоятельство не влияет на объем предусмотренных договором обязанностей заемщика, на котором лежит риск ответственности за несвоевременный возврат кредитору денежных средств.
Таким образом, размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джаткамбаева Ауельхана Жазитовича - Киреева Владимира Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка