Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-457/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2017 года,
по делу по иску Давлетьярова Андрея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Кузнецова А.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Давлетьяров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28300 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Audi A8", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "УАЗ 3151201", г/н /__/, под управлением А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП является водитель А. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71400 руб. Согласно отчету ООО "Томская Экспертная Компания" N0507/15/2017 от 05.07.2017 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 197900 руб. 01.08.2017 страховщику направлена претензия о доплате возмещения, в удовлетворении которой отказано.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец заведомо предоставлял страховщику и суду недостоверную информацию, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Считала, что штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Давлетьярова А.В. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Давлетьярова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28300 руб., штраф в размере 14150 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что истец действовал недобросовестно, заведомо предоставив страховщику и суду недостоверную информацию относительно повреждений автомобиля.
Указывает, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе не подлежали применению.
Полагает, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 14150 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов А.Ю. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "УАЗ 3151201", г/н /__/, А., автомобиль истца "Audi A8", г/н /__/, поврежден. Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность А., 21.06.2017 выплатила Давлетьярову А.В. по его заявлению от 20.06.2017 71400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО "Томская Экспертная Компания", согласно отчету которого от 05.07.2017 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля не превышает стоимость ремонта повреждений и составляет 250000 руб., стоимость годных остатков - 52077,81 руб.
Направленная истцом 01.08.2017 в адрес страховщика претензия о доплате возмещения оставлена без удовлетворения.
Проведенными по делу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 10.06.2017, составляет 99700 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме, удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение, штраф, понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, кроме прочего, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Указывая в жалобе, что положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе не подлежали применению, представителем ответчика не принято во внимание, что с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". При этом, поскольку штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, факт того, что в исковом заявлении истец просил взыскать штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвала, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представила.
При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком решения суда, значительной просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, само по себе указание на несоразмерность штрафа не является достаточным основанием для его снижения.
В указанной связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно, предоставив ответчику недостоверную информацию относительно повреждений автомобиля.
Обратившись 01.08.2017 к страховщику с претензией, истец приложил к ней отчет ООО "Томская Экспертная Компания" от 05.07.2017.
Приведенные в данном отчете повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 10.06.2017.
Указание в тексте заключения ООО "МЦЭП" на наличие на автомобиле истца повреждений фонаря заднего правого, как относящихся к повреждениям, причиненным в целях имитации неисправности (л.д. 108), при отсутствии объективных доказательств умышленных действий истца либо третьих лиц, направленных на возникновение либо увеличение размера ущерба, является необоснованным, недоказанным, а потому верно судом не принято во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
