Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судей Кисилевской Т.В.
коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Ноябрьскспецавтотранс" на решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Янбердиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП "Ноябрьскспецавтотранс" N340-17 от 30 октября 2017 года о привлечении Янбердиной Надежды Александровны к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" в пользу Янбердиной Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 6 214, 75 рублей (шесть тысяч двести четырнадцать рублей 75 копеек), всего: 13 214, 75 рублей (тридцать тысяч двести четырнадцать рублей 75 коп).
Взыскать с МУП "Ноябрьскспецавтотранс" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А. Янбердина обратилась с иском к МУП "Ноябрьскспецавтотранс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб. В обоснование требований иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора по экономике, финансам, главного бухгалтера. Приказом N 340-17 от 30.10.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выполнение на рабочем месте не своих должностных обязанностей, а именно: за подготовку и направление в Департамент образования г. Ноябрьск письма о выполнении ею обязанностей приемного родителя для награждения ко Дню матери. Применение в данной ситуации дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку подготовка и направление письма были согласованы с руководителем предприятия, а также не противоречат должностной инструкции.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.23-28). Указано, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственность послужил факт подготовки ею на рабочем месте письма в Департамент образования г. Ноябрьск письма о выполнении ею обязанностей приемного родителя, в котором в качестве исполнителя указан сотрудник предприятия Л.А. Денисюк, с последующим направлением адресату. Процедура привлечения к ответственности соблюдена, поскольку до наложения взыскания работнику было предложено представить объяснения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.А. Янбердина поддержала требования и доводы иска. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением искового заявления почтовым отправлением, в сумме 214,75 руб.
Представитель ответчика В.А. Худякова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик МУП "Ноябрьскспецавтотранс".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового об отказе и их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. Янбердина состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя директора по экономике, финансам, главного бухгалтера.
Приказом N 340-17 от 30.10.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из его содержания, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило выполнение на рабочем месте не своих должностных обязанностей, связанных с подготовкой и направлением письма в Департамент образования г. Ноябрьска о выполнении ею обязанностей приемного родителя для награждения ко Дню матери.
Удовлетворяя требования иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2 ст.21 ТК РФ).
Согласно п.1, 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку пунктом 3.74 должностной инструкции заместителя директора по экономике, финансам, главного бухгалтера на него возложена обязана своевременно и качественно выполнять поручения, указания, распоряжения (устные и письменные) директора предприятия, а подготовка и оформление письма было согласовано и одобрено руководителем предприятия, им же и подписано, то оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Н.А. Янбердина в письмах, адресованных директору Д.Б. Швайка, не оспаривала факт выполнения в рабочее время не своих должностных обязанностей, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
