Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Колбасиной А.В., Елисеева С.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2017 года по иску Колбасиной А.В., Елисеева С.В., Елисеева С.В. к Елисеевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по иску Елисеева С.В. к Елисеевой Е.А., Лапсарь В.С., Чечекниной И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства, земельного участка с расположенным на нем магазином, договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону и по встречному иску Елисеевой Е.А. к Колбасиной А.В., Елисееву С.В., Елисееву С.В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Елисеева Сергея Владимировича, Елисеева Станислава Владимировича, их представителя и представителя Колбасиной А.В. - Волобуева М.В., возражения Елисеевой Е.А. и ее представителя Хамейкиной О.В., возражения Лапсарь В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбасина А.В., Елисеев С.В., Елисеев С.В. обратились в суд с указанными исками к Елисеевой Е.А., Чечениной И.С., Лапсарь В.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер их отец Елисеев В.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из имущества, нажитого наследодателем до брака с ответчиком:
- земельного участка площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, учN;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>;
и 1/2 доли имущества, нажитого Елисеевым В.С. с Елисеевой Е.А. в период брака:
- квартиры площадью 94,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания магазина "Транспортник" площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а;
- здания магазина "Транспортник" площадью 104,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а;
- квартиры площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;
- автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) N;
- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (N;
- автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В связи с тем, что Елисеева Е.А. произвела отчуждение части имущества, нажитого в период брака с Елисеевым В.С.: продала земельный участок с расположенным на нем магазином "Транспортник" и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N - Лапсарь В.С.; подарила квартиру <адрес> в гор. Брянске - Чечениной И.С., с учетом всех уточнений исковых требований, просили суд признать Елисееву Е.А. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону, выделить Елисеевой Е.А. 1/2 доли имущества, нажитого в период брака с Елисеевым В.С., признать недействительными указанные сделки, поскольку они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Лапсарь В.С. является работником в магазине "Транспортник", Чечениной И.С. приходится Елисеевой Е.А. дочерью от первого брака, имущество реально не передавалось, просили применить последствия недействительности сделок, и произвести между ними раздел входящего в наследственную массу имущества.
Елисеева Е.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к Колбасиной А.В., Елисееву С.В., Елисееву С.В. в котором
просила признать ее преимущественное право на получение в ее пользу следующего наследственного имущества: 1/2 доли здания магазина "Транспортник" и земельного участка под ним, 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 1/2 доли квартиры <адрес> в гор. Брянске. Остальное наследственное имущество разделить между Колбасиной А.В., Елисеевым С.В., Елисеевым С.В. следующим образом:
- Колбасиной А.В. выделить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 453 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 58 000 рублей; 1/3 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 475 000 рублей, итого на общую сумму 1002 667 руб.;
- Елисееву С.В. выделить в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак К N, стоимостью 368 000 рублей, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Дружба" уч. N, стоимостью 30 000 рублей, 1/3 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 475 000 рублей, итого на общую сумму 889667 руб;
- Елисееву С.В. выделить в собственность 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 522 000 рублей, 1/3 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 475 000 рублей, итого на общую сумму 1 013 667 руб.
В счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе наследственного имущества взыскать с нее в пользу Колбасиной А.В. - 124583 руб., Елисеева С.В. - 237583 руб., Елисеева С.В. - 103583 руб. в соответствии с представленной ей оценкой наследственного имущества.
Чеченина И.С. и Лапсарь В.С. исковые требования не признали.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Колбасиной А.В., Елисеева С.В., Елисеева С.В. к Елисеевой Е.А. и исковых требований Елисеева С.В. к Елисеевой Е.А., Лапсарь В.С., Чечениной И.С. отказано. Встречный иск Елисеевой Е.А. удовлетворен.
Суд признал преимущественное право Елисеевой Е.А. на получение в ее пользу в порядке наследования после смерти супруга Елисеева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Дятьково Брянской области, следующего наследственного имущества:
-1/2 доли земельного участка площадью 364 кв.м., с кадастровым номером N, с расположенным на нем зданием магазина "Транспортник", площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: гор. Дятьково Брянской области, <адрес>;
-1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (V1N) N, черного цвета, государственный регистрационный знак N;
-1/2 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 94,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Суд произвел раздел наследственного имущества после смерти Елисеева В.С., передав в собственность:
Колбасиной А.В.:
- земельный участок площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер N, синего цвета, государственный регистрационный знак N;
- 1/3 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Елисеев С.В.:
- автомобиль марки Фольксваген <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, синего цвета, государственный регистрационный знак N;
- земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, уч.N
- 1/3 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
Елисеев С.В.:
- 1/2 долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>;
- 1/3 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру площадью 66,8 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>.
В счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе наследственного имущества взыскал с Елисеевой Е.А. в пользу: Колбасиной А.В. - 124 583 рубля; Елисеева С.В. - 237 583 рубля; Елисеева С.В. - 103 583 рубля.
Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Елисеевой Е.А. в размере 6059 рублей 25 копеек, с Колбасиной А.В. - 3110 рублей 75 копеек, с Елисеева С.В. - 3410 рублей 75 копеек, с Елисеева С.В.- 1010 рублей 75 копеек.
В апелляционных жалобах Колбасина А.В. и Елисеев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.
Колбасина А.В., Чеченина И.С., нотариус Дятьковского нотариального округа Козлова И.А., представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Елисеев В.С. и Ионцева Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней была присвоена фамилия "Елисеева".
От предыдущего брака у Елисеева В.С. имеются дети: Колбасина (Елисеева) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Елисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Елисеев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ДД.ММ.ГГГГ Колбасина А.В., Елисеев С.В. и Елисеев С.В. обратились к нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области Козловой И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Елисеева В.С.
Елисеева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Елисеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области было заведено наследственное дело N к имуществу Елисеева В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы Колбасиной А.В., Елисееву С.В. и Елисееву С.В. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, оставшиеся после смерти отца.
В силу положений абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117).
Поскольку Колбасиной А.В., Елисеевым С.В. и Елисеевым С.В. не представлено никаких доказательств в обоснование требований о признании Елисеевой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Судом установлено, что на момент смерти Елисееву В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Козловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев В.С. приобрел в собственность <адрес>.
На основании постановления главы администрации Дятьковского района от 13 мая 1993 года N 377 Елисееву В.С. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> площадью 1450 кв.м. Данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Елисеевым В.С.
За Елисеевым В.С. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, учN, предоставленный Елисееву В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В ГИБДД УМВД России по Брянской области за Елисеевым В.С. зарегистрированы 2 транспортных средства:
- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (N, с ДД.ММ.ГГГГ;
- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с ДД.ММ.ГГГГ.
Елисеевой Е.А. на праве собственности принадлежат:
- земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина "Транспортник" площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- здание магазина "Транспортник" площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ;
- 4-х комнатная квартира площадью 94,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
В ГИБДД УМВД России по Брянской области за Елисеевой Е.А. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, приобретенный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к неоспариваемому сторонами выводу о том, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях между супругами, является приобретенное в период брака супругами Елисеевыми В.С. и Е.А. следующее имущество:
- 4-х комнатная квартира площадью 94,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина "Транспортник" площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а;
- здание магазина "Транспортник" площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а;
- 3-х комнатная квартира площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) N;
- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (N;
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В силу же положений ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ разделу в равных долях между наследниками подлежит являвшееся собственностью Елисеева В.С. имущество:
- земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, учN, предоставленные Елисееву В.С. до заключения брака с Елисеевой Е.А.;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, полученная Елисеевым В.С. в порядке наследования.
Так же судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Е.А. продала Лапсарь В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (V1N) N. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Е.А. подарила Чечекниной И.С. 4-х комнатную квартиру площадью 94,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева Е.А. передала в собственность Лапсарь В.С. земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина "Транспортник" площадью 364 кв.м., и здание магазина "Транспортник" площадью 104,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).
Рассмотрев требование истцов о признании вышеназванных договоров купли-продажи и дарения имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации указанных сделок мнимыми.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договоров купли-продажи и дарения намерений воспользоваться их правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделках.
Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договоров. Их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, то есть был установлен предмет сделки, продавец (даритель) передал имущество покупателю (одаряемому), а последний его фактически принял, новый собственник зарегистрировал свое право на недвижимое имущество в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. При этом законом не предусмотрена регистрация права собственности покупателя по договору на автомобиль, поскольку такое имущество не является недвижимым, и в данном случае право собственности возникает у покупателя с момента передачи имущества.
Исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. В связи с чем доводы истцов о мнимом или притворном характере оспариваемых сделок не основаны на законе.
Статья 1168 ГК РФ устанавливает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Учитывая положения данной нормы права, отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи и дарения имущества недействительными, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал преимущественное право Елисеевой Е.А. на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества, находившейся в общей собственности, перед остальными наследниками.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1170 ГК РФ в счет компенсации за отступление от идеальных долей при разделе наследственного имущества суд взыскал с Елисеевой Е.А. в пользу остальных наследников денежную компенсацию, рассчитанную на основании заключения проведенной по делу экспертами ООО "Юрэксп" товароведческой экспертизы стоимости наследственного имущества, которое сторонами оспорено не было.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2017 года по иску Колбасиной Колбасина (Елисеева) А.В., Елисеев С.В., Елисеев С.В. к Елисеевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по иску Елисеев С.В. к Елисеевой Е.А., Лапсарь В.С., Чечекниной И.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства, земельного участка с расположенным на нем магазином, договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону и по встречному иску Елисеевой Е.А. к Колбасиной Колбасина (Елисеева) А.В., Елисеев С.В., Елисеев С.В. о признании преимущественного права и разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
