Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №33-457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Галицына Александра Владимировича по доверенности Степанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.02.2016г., вступившим в законную силу, с Косенкова Евгения Викторовича в пользу Галицына Александра Владимировича взыскана сумма основного долга в размере 6 255 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 225 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 568 руб.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу 07.07.2015г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косенкову Е.В. на сумму иска- 8643980 руб.
08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова Пузаковой Б.К. на основании исполнительного листа от ***. возбуждено исполнительное производство N ***. В этот же день вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за Косенковым Евгением Викторовичем.
10.07.2015 г. на основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:
-производственное здание, ***, расположенный по адресу: ***
-помещение, ***, расположенный по адресу: ***,д.***, часть N*** здания;
-земельный участок, ***, расположенный по адресу: ***
-часть N*** здания, ***, расположенный по адресу: ***;
-земельный участок, ***, расположенный по адресу: ***, под частью N*** здания литер ***;
-земельный участок, ***, расположенный по адресу: ******;
-квартира, ***, расположенный по адресу: ***;
- объект долевого строительства: *** квартира N***, расположенная во *** подъезде, на *** этаже, в осях *** и ***, общей проектной площадью *** кв.м, адрес: ***, корпус *** наименование: земельный участок, ***, расположенный по адресу: ***,корп.***;
- объект долевого строительства: *** квартира N***, расположенная в *** подъезде, на *** этаже, в осях *** и ***, общей площадью по проекту *** кв.м, адрес: ***; наименование: земельный участок, ***, расположенный по адресу: ***;
- объект долевого строительства: *** квартира N***, расположенная в *** подъезде, на *** этаже, в осях ***, общей площадью по проекту *** кв.м, адрес: *** наименование: земельный участок, *** расположенный по адресу: ***
- объект долевого строительства: *** квартира N***, расположенная в *** подъезде, на *** этаже, в осях *** общей площадью по проекту *** кв.м, адрес: ***; наименование: земельный участок, *** расположенный по адресу: ***.
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.07.2017 г. Пузакова Б.К. признана виновной в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
06.10.2009 г. приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области N *** *** Б.К. ( после замужества- Пузакова) с 07.10.2009 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста *** разряда в Тамбовском городском отделе судебных приставов. В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области N 831-к от 08.-07.2014 г. Пузакова Б.К. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Тамбова УФССП России по Тамбовской области.
Зональный участок, а именно ул.Пензенская г.Тамбова, где проживает должник Косенков Е.В. закреплен за судебная приставом-исполнителем Кудряшовой Е.П. В связи с нахождением ее в отпуске все исполнительные производства *** г. были переданы Пузаковой Б.К.
08.07.2015 г. в канцелярию Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Косенкова Е.В. на общую сумму 8643980 руб. в целях обеспечения иска Галицына А.В.
08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пузаковой Б.К. возбуждено исполнительное производство N *** и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
10.07.2015 г. в Управлении Росреестра по Тамбовской области была произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Косенкова Е.В., а именно в отношении *** объектов.
20.07.2015 г. Пузакова Б.К. передала исполнительное производство в отношении Косенкова Е.В. судебному приставу-исполнителю Кудряшовой Е.П. согласно предметно-зонального принципа распределения исполнительных документов в связи с выходом последней из отпуска.
04.08.2015 г. от представителя Косенкова Е.В.- Колягиной Е.П. судебному приставу-исполнителю Пузаковой Б.К. поступило заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований Галицына А.В. А наложение ареста на долевое участие несет негативные последствия и штрафные санкции в отношении Косенкова Е.В. со стороны застройщика и блокирует процесс оплаты по договору.
Желая скрыть свою некомпетентность, Пузакова Б.К., несмотря на то, что исполнительное производство у нее не находилось, решиланезаконно от имени судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Е.П. вынести постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Косенкова Е.В.
18.08.2015 г. Пузакова Б.К. от имени временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кудряшовой Е.П., в служебном компьютере, набрав печатный текст и распечатав его на печатном устройстве, изготовила постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов:
-производственного здания кадастровый номер ***
- помещения кадастровый номер ***
-земельного участка кадастровый номер ***
-земельного участка кадастровый номер ***
-квартиры кадастровый номер ***
- объекта долевого строительства: *** квартиры N***, площадью *** кв.м по адресу: ***, корп. ***;
-земельного участка кадастровый номер ***,
-объекта долевого строительства: *** квартиры N***, площадью по проекту *** кв.м по адресу: ***
- земельного участка кадастровый номер ***;
- объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры N***, по адресу: ***
- земельного участка кадастровый номер ***;
-объекта долевого строительства: *** N***, по адресу: ***
-земельного участка кадастровый номер ***, которое собственноручно подписала, а также, имея свободный доступ к гербовой печати Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, поставила ее на подготовленном постановлении.
Указанное постановление Пузакова Б.К. совместно с представителем Колягиной Е.П. отвезла в Управление Росреестра Тамбовской области. На основании указанного постановления в период времени с 21.08.2015 г. по 24.08.2015 г. была произведена регистрация отмены мер запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества Косенкова Е.В.
Продолжая свои преступные действия, Пузакова Б.К. в период времени с 21.08.2015 г. по 15.09.2015 г. изготовила постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 18.08.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов:
-земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
- части здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Тамбовской области 15.09.2015 г. и был снят запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества Косенкова Е.В.
Продолжая свои преступные действия, Пузакова Б.К. в период времени с 28.09.2015 г. по 01.10.2015 г. от имени временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кудряшовой Е.П. изготовила два постановления, датированное 08.07.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: *** часть N*** здания, помещение N*** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным под зданием с кадастровым номером ***; и постановление, датированное 18.08.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и части здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Указанные постановления 01.10.2015 г. Пузакова Б.К. совместно с представителем Колягиной Е.П. отвезла в Управление Росреестра по Тамбовской области, где была произведена регистрация отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества Косенкова Е.В., а также была произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: *** часть N*** здания, помещение N*** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м и части земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, часть N*** здания, литер *** которые находились под обременением в виде ипотеки.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Косенкова Е.В., которые Пузакова Б.К. предоставила в Управление Росреестра по Тамбовской области 20.08.2015 г. и 01.10.2015 г., были отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего Косенкову Е.В., за исключением имущества, находящегося под обременением в виде ипотеки, что привело к невозможности исполнения определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении иска Галицына А.В. и позволило должнику Косенкову Е.В. произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с необоснованным вынесением постановлений об отмене обеспечительных мер являются незаконными, Галицын А.В. оспорил их в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.04.2016г. административные исковые требования Галицына Александра Владимировича удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП Тамбовской области, связанных с неисполнением требований исполнительного документа -исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.07.2015г. о наложении ареста на имущество Косенкова Е.В. на сумму 8643980 руб. Решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Черкасовой И.Ю. 17.02.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу Галицына А.В. о взыскании 6 715120 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
22.02.2017 г. Галицын А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.
Считает, что указанными действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП предоставлена возможность должнику Косенкову Е.В. произвести отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что сделало невозможным исполнение решения Октябрьского райсуда г.Тамбова о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу истца денежных средств. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области за счет казны РФ причиненные убытки в сумме 6715120 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года исковые требования Галицына Александра Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6255327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418225 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 41568 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Галицына А.В. Степанов А.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что Галицын А.В. не имеет намерения в порядке исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получить с должника Косенкова взысканные судом суммы. Указывает, что данный вывод противоречит решению Октябрьского районного суда от 16.05.2017 г. и апелляционному определению Тамбовского областного суда от 31.07.2017 г. и является неправильным применением закона. Суд в нарушение статьи 61 ГПК РФ переоценил установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства. В апелляционном определении Тамбовского областного суда от 31.07.2017 г. содержится вывод, что вынесение старшим судебным-приставом Октябрьского РОСП обжалуемого постановления от 14 марта 2017 г. направлено не на исполнение требований исполнительного документа путем проведения повторных исполнительных действий на основании закона, а данный процессуальный инструмент фактически применен с целью обеспечения противодействия своевременному и правильному рассмотрению судом другого дела по иску взыскателя Галицына А.В. о взыскании убытков, причем вопреки приведенным выше задачам и принципам осуществления исполнительного производства, установленных статьями 2,4 Закона "Об исполнительном производстве". Также в апелляционном определении и в решении суда дана оценка наличию у должника Косенкова Е.В. долей в уставных капиталах различных ООО. При этом указано, что в суде первой инстанции установлено, что даже в случае обращения взыскания на данные доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, учредителем которых является Косенков Е.В., денежные средства, в случае их поступления от данного обращения, будут направлены в первую очередь на погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям в доход ИФНС России по г.Тамбову.
Также, автор жалобы обращает внимание, что транспортное средство, принадлежащее Косенкову Е.В. находится в розыске уже более года, а в настоящее время и по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Косенкова.
Полагает безосновательным вывод суда, что признание незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей решением суда, а также привлечение судебного пристава-исполнителя Пузаковой Б.К. к уголовной ответственности по ч.1 статьи 286 УК РФ не свидетельствует о возникновении убытков у истца.
Указывает, что убытки или вред (ущерб) наступили в виде утраты возможности взыскания долга в пользу Галицына А.В. за счет имущества должника Косенкова Е.В. и ущерб причинен именно в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно осуществлявшего исполнительные действия, а по данному делу- совершившего преступные действия, предоставившие возможность должнику вывести свое имущество из под ареста и реализовать его.
Вывод суда о том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время, не основан на материалах дела и исполнительного производства, которое окончено 17.02.2017 г. и более не возбуждалось.
Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства невозможности исполнения решения суда, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена и имеет перспективы взыскания с должника суммы долга в связи с установлением наличия имущества и дохода у должника, является неправильным применением закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Автор жалобы обращает внимание, что в случае обращения взыскания на зарплату в размере 50 процентов позволит взыскивать 5500 руб. в месяц, следовательно, для погашения суммы долга в 6 715 120 руб. необходимо 101 год.
Указывает, что истцом представлены в суд первой инстанции доказательства наличия у Косенкова Е.В. на момент незаконного снятия арестов с его имущества в период с 18.08.2015 г. по 15.09.2015 г. имущества на сумму более 8000 000 руб., что было достаточно для полного погашения долга перед Галицыным.
В дополнительной жалобе Галицын А.В. обращает внимание, что суд указывает, что ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Косенкову Е.В. на момент принятия обеспечительных мер уже имели обременение- ипотеку. Вместе с тем, в решении нет вывода о том, что часть недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью более 8 000 000 руб. никаких обременений не имело, и именно это имущество в результате незаконных и преступных действий судебного пристава было выведено должником из собственности.
Кроме того, в оспариваемом решении суд не указал, что в результате всех неправомерных и преступных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей должник Косенков Е.В. смог полностью избавиться от всего принадлежащего ему имущества, в том числе и находящегося в ипотеке.
Автор жалобы обращает внимание суда, что на момент возобновления исполнительного производства и наложения ареста 21.01.2016 г., на указанную дату никакого имущества у должника уже не было.
Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что в настоящий момент возможность взыскания с должника Косенкова Е.В. долга около 7 000 000 руб. не утрачена, поскольку он имеет имущество и получает доход ( 11 000 руб.), не принимает во внимание, что в отношении данного должника имеются иные исполнительные производства, в том числе о взыскании налогов, всего на сумму около 1 000 000 руб., и его долг будет взыскиваться в последнюю очередь. По мнению автора жалобы, имеет место нарушение его права на своевременное исполнение судебного акта.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Галицына А.В. Степанова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области Виленской Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и исходит при этом из следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( статья 4 указанного Федерального закона).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела, необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков. Также суд исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, 14.03.2017 г. начальник отдела- старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.05.2017 г. признано незаконным и отменено указанное постановление от 14.03.2017 г. Решение вступило в законную силу 31.07.2017 г. При этом, как указано в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 31.07.2017 г. вынесение старшим судебным приставом Октябрьского РОСП обжалуемого постановления от 14.03.2017 г. направлено не на исполнение требований исполнительного документа путем проведения повторных исполнительных действий на основании закона, а данный процессуальный инструмент фактически применен с целью обеспечения противодействия своевременному и правильному рассмотрению судом другого дела по иску взыскателя Галицына А.В. о взыскании убытков, причем вопреки приведенным выше задачам и принципам осуществления исполнительного производства, установленным статьями 2,4 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, исполнительное производство о взыскании с Косенкова Е.В. в пользу Галицына А.В. 6715120 руб. в настоящее время прекращено.
Да и само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действиями судебного пристава- исполнителя.
Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Пузаковой Б.К. по вынесению постановлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника Косенкова Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.07.2017 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.04.2016 г. признаны незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП Тамбовской области, связанных с неисполнением требований исполнительного документа- исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2015 г. о наложении ареста на имущество Косенкова Е.В. на сумму 8643980 руб., вступившим в законную силу 31.05.2016 г.
Данными судебными актами установлено, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову Е.В., привело к невозможности исполнения определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении иска Галицына А.В. и позволило должнику Косенкову Е.В. произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.
Доводы представителя ответчика, что на имущество Косенкова Е.В. уже было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что у Косенкова Е.В. имелось имущество, на которое возможно было реально обратить взыскание, и которое, вследствие снятия запрета на регистрационные действия, было должником Косенковым Е.В. отчуждено третьим лицам.
Так, земельный участок, расположенный по адресу: *** под частью N*** здания литер ***: ***, кадастровой стоимостью 3583751,6 руб., был продан Косенковым Е.В. по договору купли-продажи от *** г. третьему лицу ; регистрация прекращения права *** г. ( выписка из ЕГРН от *** г.).
Квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 903 224,26 руб., дата регистрации прекращения права- *** г. ( выписка из ЕГРН от *** г.).
Часть N*** здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 3965380,19 руб. *** г. объект был отчужден (выписка из ЕГРП от *** г.).
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что имелась реальная возможность своевременного исполнения взыскания по исполнительному производству в отношении должника Косенкова Е.В. путем обращения взыскания на указанное имущество. В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, был снят запрет на регистрационные действия, что повлекло отчуждение Косенковым Е.В. указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал отсутствие у Косенкова Е.В. имущества, на которое можно обратить взыскание.
Судебная коллегия полагает доказанным и факт причинения истцу убытков, которые наступили в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника Косенкова Е.В. Убытки наступили именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, факт причинения убытков истцу установлен, вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также указанными выше доказательствами подтверждается и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия объектов недвижимости, принадлежащих Косенкову Е.В., что привело к причинению убытков истцу.
При установленных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Галицына Александра Владимировича в возмещение вреда 6715120 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка