Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-457/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панькиной Т. Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2018, которым постановлено:
Исковые требования Панькиной Т. Ф. к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о возложении обязанности по выдаче копий документов, взыскании компенсации морального вреда - отставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Панькиной Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькина Т.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА") о возложении обязанности выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 27.10.2016 она обратилась к ответчику с просьбой предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В ответ на её просьбу сотрудник ответчика предложил ей ознакомиться с запрашиваемыми документами на экране монитора компьютера.
Поскольку данный способ ознакомления с документами её не устроил, она 27.10.2016 и 30.04.2017 подала ответчику письменные заявления, в которых просила направить копии документов ей по почте.
На её заявления ответчик 28.03.2017 и 19.05.2017 предложил ей ознакомиться с результатами экспертного заключения в офисе компании.
Считает, что действия ответчика лишают её возможности проверить правильность расчёта суммы восстановительного ремонта её автомобиля.
Просила обязать ПАО "СК "ХОСКА" выдать ей копии осмотра транспортного средства и экспертного заключения с калькуляцией восстановительного ремонта в письменном виде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать возместить почтовые расходы.
В судебном заседании Панькина Т.Ф. требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что страховую выплату за повреждённый автомобиль ей ответчик выплатил. Заключение о расчёте стоимости восстановительного ремонта её автомобиля ей необходимо для проверки правильности расчёта страховой выплаты. Указала, что ознакомление с необходимыми ей документами с экрана компьютера её не устраивает, так как она не обладает специальными познаниями, поэтому для проверки правильности расчёта ей необходимо время. Она предлагала ответчику направить ей документы в электронном виде на электронную почту либо на флеш-носитель, но ответчик отказал ей.
Пояснила, что моральный вред выразился в том, что ей приходилось неоднократно приходить к ответчику, тратить своё время.
Представитель ПАО "СГ "ХОСКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой и выдаче копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего. Требовать выдачи копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевший не имеет право. Истице предлагалось ознакомиться с документами, однако, она этим правом не воспользовалась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панькина Т.Ф. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указала, что не согласна с выводом суда о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению только акта о страховом случае, а не иных документов.
Ссылаясь на пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указала, что заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра повреждённого имущества являются неотъемлемой частью акта о страховом случае, в связи с чем ответчик обязан выдать их копии.
Считает, что суд не учёл, что ей, как потребителю, не обладающему специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта, необходимо большое количество времени для изучения экспертного заключения.
Полагает, что в силу Указа N 9779-Х от 04.08.1983 "О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся граждан" ответчик обязан выдать ей копии испрашиваемых ею документов, так как они необходимы ей для решения вопросов, касающихся её прав и законных интересов, проверки правильности произведённой ей страховой выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Панькина Т.Ф. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО "СК "ХОСКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передаче ему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Право требовать выдачи копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица обратилась в страховую компанию ПАО "страховая группа "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП ущерба автомобилю <...>, государственный номер N <...>, принадлежащему ей на праве собственности.
По результатам рассмотрения её заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства истицы, составила акт о страховом случае и заключение эксперта по оценке ущерба, предусмотренные законом. Ущерб определён в размере 8 700 рублей, который выплачен истице по платежному поручению N <...> от 24.10.2016.
В судебном заседании истица не оспаривала, что акт о страховом случае она получила.
27.10.2016 Панькина Т.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать акт осмотра транспортного средства от 06.10.2016, фото повреждённого транспортного средства, калькуляцию восстановительного ремонта.
28.03.2017 ответчик направил в адрес истицы сообщение, в котором указал, что пакет запрошенных ею документов подготовлен, она может с ними ознакомиться по адресу: <...>.
30.04.2017 истица повторно обратилась с заявлением к ответчику с требованием выслать вышеуказанные документы ей на почтовый адрес.
19.05.2017 в адрес истицы направлено сообщение о том, что она вправе ознакомиться с документами в ближайшем филиале ПАО "СГ "ХОСКА" и повторно в её адрес выслана копия акта о страховом случае N <...>.
Доказательств того, что истица была лишена возможности ознакомиться с фотоматериалами повреждённого транспортного средства, заключением эксперта в полном объёме, лишена права изготовить копии этих документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, в том числе на флэш-носитель, либо предоставила свой электронный адрес, Панькиной Т.Ф. суду не представлено.
Разрешая исковые требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашёл своего подтверждения.
Как верно указал суд первой инстанции, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции ремонта.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу неё и производных от основных требований - компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Доводы жалобы о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства нарушает право истицы как потребителя и копия акта необходима ей для пересчёта суммы страхового возмещения, несостоятелен, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.
Информация о повреждениях транспортного средства истице была предоставлена в установленной законом форме путем направления копии акта о страховом случае и предложения ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и экспертного заключения в офисе страховой компании, находящейся в г. Биробиджане, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать её права нарушенными.
Довод жалобы о неприменении судом пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано о том, что заключение независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра повреждённого имущества являются неотъемлемой частью акта о страховом случае, судебной коллегией не может быть принят, поскольку данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 и к отношениям, возникшим после 02.10.2014, применены быть не могут. В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Банка 19.09.2014 N 431-П, которыми установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.
Ссылка истицы на неприменение судом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" основанием для отмены решения суда не является, поскольку правоотношения в рамках ОСАГО урегулированы указанными выше Законом об ОСАГО и Правилами.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены и или изменения решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькиной Т. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
