Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2018 года №33-457/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-457/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по частной жалобе Чепрасовой И.А. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года исковые требования Чепрасовой И.А. к Кукарину А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Кукарин А.Б. обратился в суд с заявлением к Чепрасовой И.А. о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указывает, что решением суда, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, исковые требования Чепрасовой И.А. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела Кукарин А.Б. заключил соглашение с адвокатом Хлыбовой О.Ю. на представление в суде его прав и законных интересов. Хлыбова О.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 марта 2017 года и суда апелляционной инстанции 11 июля 2017 года. Просит взыскать с Чепрасовой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года заявление Кукарина А.Б. к Чепрасовой И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Чепрасовой И.А. в пользу Кукарина А.Б. взыскано 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Чепрасова И.А. подала частную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, указывая, что заявление Кукарина А.Б. рассмотрено в её отсутствие, извещения о судебном заседании она не получала, чем были нарушены её права, как участника судебного процесса. Взысканная сумма в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена, так как представитель участвовала в двух судебных заседаниях, продолжительностью первого не более 1 часа, второго - около 15 минут. Заявитель Кукарин А.Б. и его представитель Хлыбова О.Ю. доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представили.
В возражении Кукарин А.Б. выразил несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, определение суда оставить без изменения,
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Чепрасова И.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения по существу заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции Кукарин А.Б., его представитель Хлыбова О.Ю. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить в полном объёме.
Чепрасова И.А., её представитель с заявлением не согласились, просили снизить размер взыскиваемых расходов, поскольку сочли его чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N1)
Исходя из пунктов 12, 13 выше указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от 10 февраля 2017 года N 15 Хлыбова О.Ю. представляла интересы Кукарина А.Б. по соглашению.
При рассмотрении гражданского дела в Кызылском районном суде Республики Тыва всего состоялось пять судебных заседания - 10, 17, 23 января, 10 февраля, 14 марта 2017 года, из которых Хлыбова О.Ю. участвовала в двух из них - 10 февраля и 14 марта 2017 года, продолжительностью соответственно 15 минут и 1 час 20 минут. При рассмотрении апелляционной жалобы Чепрасовой И.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года в суде апелляционной инстанции адвокат Хлыбова О.Ю. участвовала 11 июля 2017 года в течение 33 минут.
На основании соглашения от 10 марта 2017 года, заключенного между Хлыбовой О.Ю. (поверенная) и Кукариным А.Б. (доверитель), поверенной поручалось изучение документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, по согласованию сторон участие в суде апелляционной инстанции, заявлять ходатайства, обжаловать решение суда. В пункте 8 "дополнительные условия" указано: "оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Чепрасовой И.А. к Кукарину А.Б., изучение документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций", услуги оценены в 30 000 рублей.
На основании соглашения от 23 октября 2017 года Хлыбовой О.Ю. поручалось "оказание юридических услуг по заявлению о взыскании судебных расходов, изучение документов, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции", услуги оценены в 15 000 рублей.
Согласно квитанциям от 10 марта 2017 года N 10 на сумму 30 000 рублей, от 23 октября 2017 года N 55 на сумму 15 000 рублей, Кукарин А.Б. произвёл оплату за предоставленные Хлыбовой О.Ю. юридические услуги.
В связи с этим, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что Кукарин А.Б. вправе обратиться с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия учитывает, что материалами дела достоверно доказано, что представителем ответчика проводилась работа по изучению дела, подготовке к его рассмотрению, сбору доказательств, непосредственно в суде первой инстанции она приняла участие 2 раза, в суде апелляционной инстанции 1 раз. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, общую длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, непосредственные обстоятельства и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация расходов за подготовку к рассмотрению дела, за участие в суде первой и апелляционной инстанций будет разумной в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов правовой сложности не представляет, принимая во внимание небольшой срок, в течение которого рассматривалось данное заявление и объём проделанной в связи с этим представителем ответчика работы как в стадии подготовки, так и в стадии рассмотрения его судом, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию 5 000 руб. Всего же по заявленным требованиям Кукарина А.Б. с истца подлежит взысканию 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу:
"Заявление Кукарина А.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чепрасовой И.А. в пользу Кукарина А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка