Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 июня 2017 года №33-457/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-457/2017
 
23 июня 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рувинского < О.Д, > на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рувинского < О.Д.> о рассрочке исполнения решения суда по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войновой < А.О.>, Войнову < С.К.>, Рувинскому < О.Д.>, Поляковой < И.В.> о взыскании долга по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рувинский О.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2016 с него в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 911 рублей 61 копейки.
Указанную задолженность единоразово выплатить не имеет возможности. Его ежемесячный доход составляет 17 320 рублей, из которых он производит оплату кредита в другом банке, а также оплачивает квартплату и теплоэнергию. Иных доходов не имеет.
Просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения, с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Рувинский О.Д. заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Войнов С.К. и Полякова И.В. не возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда Рувинскому О.Д.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП России по ЕАО Сидичкина И.М., Войнова А.О. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
В письменных возражениях заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что наличие кредита в другом банке и невысокий размер ежемесячного дохода не являются основанием для предоставления рассрочки.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Рувинский О.Д. просил его отменить, указав, что суд не учел принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Не согласен с выводом суда о том, что предоставление рассрочки снизит эффективность исполнения решения суда, поскольку права взыскателя на получение с него денежных средств нарушены не будут.
Кроме этого, суд не принял во внимание наличие доходов иных солидарных должников.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения предоставленного Войновой А.О. и Войнову С.К. кредита 29.06.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Рувинским О.Д. заключен договор поручительства.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.02.2017, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Войновой А.О., Войнову С.К., Рувинскому О.Д., Поляковой И.В. о взыскании суммы долга по кредиту. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 795 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 98 копеек с каждого.
27.02.2017 в отношении Рувинского О.Д. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 200 911 рублей 62 копеек.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут явиться имущественное положение сторон или другие обстоятельства, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен определенный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, оно лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Рувинский О.Д. указал, что исполнение решения суда для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением. Он лишен возможности единовременно выплатить ПАО «Сбербанк России» присужденную сумму, поскольку оплачивает кредит в другом банке, производит оплату квартирной платы и теплоэнергии. За вычетом всех обязательств его доход составляет 9 642 рубля 03 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, Рувинским О.Д. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении определения судом не в полной мере учтено материальное положение заявителя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из справок о доходах Рувинского О.Д. формы 2-НДФЛ следует, что его ежемесячный доход (за вычетом подоходного налога) составил: в 2016 году - <...>, в январе - феврале 2017 года - <...>.
Согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Рембытстройсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой проживает заявитель, на 01.03.2017 составила <...>.
Из справки ПАО «Росбанк» следует, что Рувинский О.Д. имеет в этом банке кредитные обязательства, текущая задолженность по которым составляет <...>, очередной платеж - <...>.
Согласно акту сверки от 01.03.2017 № 14 оплата услуги по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <...>, производится ежемесячно, размер начислений составляет от <...> до <...>. На 01.03.2017 задолженность составила <...>.
Как усматривается из материалов дела, Рувинский О.Д. не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить долг единовременным платежом, в связи с чем просил о рассрочке.
Анализируя доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественное положение Рувинского О.Д., с учетом указанных обязательных ежемесячных платежей, позволяет предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных Рувинским О.Д. (по 2 500 рублей ежемесячно), не будет отвечать требованиям справедливости и не позволит исполнить судебный акт в разумные сроки.
Таким образом, исходя из имущественного положения Рувинского О.Д., установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и предоставлении Рувинскому О.Д. рассрочки суммы долга с ежемесячными равными платежами в размере 5 000 рублей до полного погашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.04.2017 отменить, вынести новое определение, которым:
Заявление Рувинского < О.Д.> о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Рувинскому < О.Д.> рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда от 16.11.2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войновой < А.О.>, Войнову < С.К.>, Рувинскому < О.Д.>, Поляковой < И.В.> о взыскании долга по кредитному договору в размере 195 795 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 278 рублей 98 копеек, путем ежемесячного погашения суммы долга равными платежами в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
Частную жалобу Рувинского < О.Д.> считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка