Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45717/2022

16 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио,фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2009/2022 по апелляционной жалобе Налетовой Г.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Налетову Галину Борисовну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Выселить Налетову Галину Борисовну из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Налетовой Галины Борисовны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Налетовой Галины Борисовны в пользу Харченко Артема Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

..., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить из него, мотивировал тем, что он приобрел на торгах ранее принадлежавшую ответчику квартиру по адресу: адрес. 12.01.2022 за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, чем нарушает права истца как собственника. От добровольного снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры ответчик отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Налетова Г.Б. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик ранее являлась собственником вышеуказанной квартиры.

29.10.2020 решением Арбитражного суда адрес по делу ... (Б) Налетова Г.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен фио

В ходе процедуры реализации имущества было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона с целью реализации имущества должника Налетовой Г.Б. - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15.10.2021 по результатам торгов между Налетовой Г.Б., от имени которой действовал финансовый управляющий фио, и Харченко А.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а также составлен акт приема-передачи спорной квартиры.

Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, его заключение ответчиком не оспаривалось.

12.01.2022 право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись.

31.01.2022 ответчик направил истцу требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое было получено ответчиком, однако не исполнено.

Из выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры и объяснений Налетовой Г.Б. следует, что ответчик до настоящего времени в ней зарегистрирована по месту жительства и проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая требования истца, районный суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Харченко А.О., ответчик утратила право собственности на квартиру и, соответственно, право пользования ею, оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании Налетовой Г.Б. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, а также о ее выселении. Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное решение являлось основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Доводы жалобы о наличии у истца инвалидности второй группы, пожилого возраста не являются основанием для отказа в выселении ответчика из жилого помещения, в отношении которого у него прекращено право пользования, по иску нового собственника.

Доводы жалобы о необходимости применения в споре позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как в постановлении дается оценка взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По смыслу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, в данном деле не рассматривается вопрос об исключении имущества гражданина - спорной квартиры из конкурсной массы. Истец торги по реализации ее имущества и договор купли-продажи спорной квартиры по результатам торгов от 15.10.2021 не оспаривал, в том числе и со ссылкой на приведенные в жалобе обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца и необходимости применения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как из материалов дела не следует вывод о недобросовестности истца, а стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru