Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45715/2022


22 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/19 по частной жалобе с учетом дополнений истцов ООО "Меридиан-95", фио, фио на определение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу Васильевой Екатерины Борисовны судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу Самойловой Светланы Аркадьевны расходы по оплате судебных расходов в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу Ватулина Владимира Семеновича судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу Вилковой Виктории Аркадьевны судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио в пользу Яшникова Алексея Александровича судебные расходы в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Б., Самойлова С.А., фио, фио, фио, Вилкова В.А., Яшников А.А. обратилось в Тушинский районный суда адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за проведение экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1314/2019.

С учетом уточнения требований просили взыскать солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио, фио, фио (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио), фио, фио, фио сумму в размере по сумма в пользу каждого.

Заинтересованное лицо фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить заявление частично.

Представитель заявителей по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержали заявление в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ООО "Меридиан-95", фио, фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 11.12.2019 по делу N 2-1314/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио к Иванец Варваре Алексеевне, Самойловой Светлане Аркадьевне, фио, Вилковой Виктории Аркадьевне, Васильевой Екатерине Борисовне, Ватулину Владимиру Семеновичу, Яшникову Алексею Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений N 3/18, оформленных протоколом от 01.11.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 11.12.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Ангелов пер., д.6, оформленное протокол N 3/18 от 01 ноября 2018 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений ООО "Меридиан-95", фио, фио, фио - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчики предоставили: - договор N ОССП-3/18 на оказание услуг представительства в суде от 20.02.2019, расписку N 1 от 20.02.2019 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, расписку N 2 от 11.03.2019 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, акт сдачи-приема услуг от 20.07.2020, договор N ОССП-3/18/СК на оказание услуг представительства в суде от 30.05.2019, расписку N 1 от 30.05.2019 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, расписку N 2 от 11.03.2019 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, акт сдачи-приема услуг от 20.07.2020, договор N ОССП-3/18/1 на оказание услуг представительства в суде от 18.08.2020, расписку N 1 от 18.08.2020 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, акт сдачи-приема услуг от 23.12.2020, договор N ОССП-3/18/2 на оказание услуг представительства в суде от 19.03.2021, расписку N 1 от 19.03.2021 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, дополнительное соглашение N 1 к Договору N ОССП-3/18/2 на оказание услуг представительства в суде от 31.05.2021, расписку N 2 от 31.05.2021 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, дополнительное соглашение N 2 к Договору N ОССП-3/18/2 на оказание услуг представительства в суде от 30.06.2021, расписку N 3 от 30.06.2021 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, расписку N 4 от 09.11.2021 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, акт сдачи-приема услуг от 09.11.2021; договор N ОССП-3/18/3 на оказание услуг представительства в суде от 03.02.2022, расписку N 1 от 03.02.2022 о выплате и получении денежных средств на сумму сумма, акт сдачи-приема услуг от 01.04.2022

- договор N 168/21 возмездного оказания услуг от 30.06.2021 на предмет проведения почерковедческого исследования, квитанция от 30.06.2021 на сумму сумма, техническое задание N 1 к договору N 168/21 от 30.06.2021, акт приема-передачи документов и выполненных работ от 13.07.2021;

Таким образом, расходы Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., фио, фио, фио, Вилковой В.А., фио в размере сумма на оплату услуг представителя (сумма) и за проведение экспертизы (сумма) были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании солидарно с ООО "Меридиан-95", фио, фио фио фио, фио, фио (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио), фио, фио, фио судебных издержек в пользу Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., фио, фио, фио, Вилковой В.А., фио по сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подателей жалобы о том, что ответчики Иванец В.А., Самойлова С.А., Васильева Е.Б. заявления о возмещении судебных издержек не подписывали, заявление было подано от имени ответчиков представителем фио, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1314/2019 подано фио, действующей на основании доверенности. То обстоятельства, что впоследствии на основании распоряжения доверенность на имя фио была отменена, правового значения не имеет, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек и его рассмотрения указанная доверенность отменена не была, а ответчики в ходе рассмотрения заявления от своих требований не отказывались.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений ООО "Меридиан-95", фио, фио - без удовлетворения.

Судья

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru