Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4571/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4571/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Николая Ивановича на решение Тимашевского районного суда от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор Тимашевского района, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" и Воронину Н.И. о расторжении договора банковского вклада "О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов", заключенного 21 июня 1996 года между ответчиками, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В обоснование иска указано, что между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") и Ворониным Н.И. 21 июня 1996 года заключен договор "О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов" . Во исполнение указанного договора Воронин Н.И. внес в банк денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Договор не содержал условие о сроке его действия. Согласно п. 1.2 договора ежемесячная процентная ставка по вкладу составляет 3 % от суммы вклада. Пунктами 1.2, 2.3 установлено право Банка в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку по вкладу. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года по иску Воронина Н.И. к ПАО "Сбербанк" пункты 1.2 и 2.1 договора признаны недействительными. Начисление процентов по договору продолжается банком по предусмотренной договором процентной ставке в размере 3 % в месяц. К настоящему времени обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, существенно изменились. Условия договора являются для банка заведомо убыточными в связи с изменением рыночных ставок процентов по банковским вкладам, а также по кредитным договорам. При заключении договора банк не имел возможности предвидеть величину процентных ставок на рынке, действующих на настоящий момент. Бессрочное действие договора на неизменных условиях сторонами изначально не предполагалось. С апреля 2020 года Российская Федерация является акционером ПАО "Сбербанк". Российской Федерации, как акционеру принадлежит право на получение прибыли от деятельности банка в форме дивидендов, следовательно, исполнение заведомо убыточного договора нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации как акционера банка.
Решением Тимашевского районного суда от 27 октября 2021 г. исковые требования прокурора Тимашевского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе Воронин Н.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в вынесенном решении не указано, какие именно права РФ он нарушил, а также не указана сумма убытков банка за управление вложенными им денежными средствами; судом не учтено неоднократное неисполнение Сбербанком своих обязанностей по выплатам Воронину Н.И. по договору вклада; Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе процентную ставку, однако банк, в том числе через прокуратуру, неоднократно пытается нарушить условия договора и положения закона, при этом нарушений условий договора со стороны Воронина Н.И. не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малютина Н.А., начальник Южного ГУ Банка России Эберенц Е.Э. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шиенок И.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав Воронина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шиенок В.М., Федорова В.Г., Бардаеву В.Н., представителя Банка России по доверенности Козлову Т.В., прокурора Малютину Н.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору банковского вклада "О срочном банковском вкладе с ежемесячной выплатой процентов", между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") и Ворониным Н.И. (вкладчик) 21 июня 1996 года заключен данный договор банковского вклада, по которому вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере 1 800 000 рублей.
Из п. 1.2 указанного договора следует, что Банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и ежемесячно начислять процента за пользование вкладом из расчета 3 процента в месяц. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Согласно 2.3 указанного договора банк имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка.
Поскольку в настоящее время условия договора являются для банка заведомо убыточными в связи с изменением рыночных ставок процентов по банковским вкладам, а также по кредитным договорам, а с 2020 года учредителем ПАО "Сбербанк" является Российская Федерация в размере 52 % акций, в указанный договор банковского вклада негативно влияет на размер чистой прибыли банка и как следствие нарушает права государства, являющегося его акционером, в связи с чем прокурор обратился в суд.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Исходя из п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 1999 года признаны недействительными п.1.2 и п.2.3 договора от 21 июня 1996 года о срочном вкладе с ежемесячной выплатой договора, заключенного между ОСБ и Ворониным.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что договор от 21 июня 1996 года является договором о срочном вкладе без установления срока его действия, поскольку вклад принят на срок не менее 1 месяца, в связи с чем, к нему применены положения п.3 ст.838 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах договор от 21 июня 1996 года является договором срочного банковского вклада и к нему подлежат применению положения законодательства о договорах соответствующего вида, а также иные применимые к договорам срочного банковского вклада нормы права.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм права, ограничивающих право стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.
Как следует из п. 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, в ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен.
Таким образом, договор срочного банковского вклада не предполагает бессрочного действия и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе и по основаниям, установленным ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
На основании п.2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Так, установленная договором процентная ставка по вкладу в размере 3 % в месяц эквивалентна процентной ставке в размере 36 % годовых, что намного превышает существующие процентные ставки по договорам банковского вклада, а также ставки процентов по кредитным договорам, что подтверждается представленными статистическими данными Банка России.
Процент по вкладам устанавливался с учетом сложных условий в стране и процента инфляции в 1996 году, составляющего 21,8%, однако в 2020 году инфляция составила 4,9 %, что объективно отразилось на ставках по банковским вкладам. В связи с изменением рыночных условий банк в настоящее время не только лишен возможности получать прибыль от привлеченных им по договору денежных средств, но исполнение договора с неизбежностью причиняет банку убыток, размер которого будет увеличиваться по мере возрастания суммы вклада и процентов, начисленных за предыдущие периоды.
Вышеизложенное подтверждает, что изменение обстоятельств повлекло причинение банку такого ущерба, в результате которого он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Изначальное наличие в договоре условий о праве одностороннего изменения Банком установленной в нем процентной ставки свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что исполнение договора ни в каких случаях не будет являться для банка убыточным. Предвидеть, что спустя несколько лет после заключения спорного договора суд запретит в одностороннем порядке снижать процентную ставку, Банк не мог.
Банк не имел возможности преодолеть причины, повлекшие изменение обстоятельств, при которых был заключен договор, поскольку условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу были признаны недействительными на основании судебного решения, являющегося обязательным для всех лиц, в том числе для банка (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Банк также не мог предотвратить изменения рыночного размера процентных ставок по банковским вкладам и кредитам.
Из существа договора срочного банковского вклада или обычаев делового оборота не вытекает, что банк в рассматриваемом случае несет риск изменения обстоятельств.
Более того, по смыслу п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса РФ банк принимает на себя риски по договору срочного банковского на период времени, соответствующий сроку действия договора. Срок действия договора должен определяться исходя из его условий.
В рассматриваемом случае срок действия договора (то есть конкретная дата либо срок в годах или месяцах) его условиями не установлен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако, на Банк в любом случае не может быть возложена обязанность нести риски убыточности договора в течение неограниченного по продолжительности периода времени.
Заключение договора банковского вклада с неизменяемой процентной ставкой по вкладу на неопределённый срок само по себе противоречит природе банковской деятельности. Следовательно, договор может быть расторгнут судом в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом доводы ответчика о нарушении Банком условий договора в части выплаты процентов по вкладу судебной коллегией отклоняются, поскольку Ворониным Н.И. указанные проценты взысканы в судебном порядке, и нарушение указанных условий не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
С апреля 2020 года Российская Федерация является акционером ПАО "Сбербанк". Российской Федерации принадлежит более 50% доли в уставном капитале ПАО "Сбербанк", что подтверждается справкой из Реестра владельцев ценных бумаг, следовательно, истец вправе обратиться в суд с требованием в защиту интересов Российской Федерации о расторжении договора.
Являясь акционером Банка, Российская Федерация обладает всеми правами участника акционерного общества, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе правом на получение дивидендов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества имеют право принимать участие в распределении прибыли общества.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Получение банком в результате исполнения договора убытков снижает размер дивидендов, подлежащих выплате в пользу Российской Федерации как акционера банка, то есть нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
В случае наличия, по мнению ответчика, технических ошибок в решении суда, он не лишен возможности в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимашевского районного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
