Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Крюковой Л. Г. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Крюковой А.А., судебная коллегия

установила:

Кислова Е.К., Кислов Э.Г. обратились в суд с иском к Крюковой Л.Г., Крюковой А.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оформления доверенности, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов на представителя, государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, судом постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кисловой Е.К., Кислова Э.Г. к Крюковой Л.Г., Крюковой А.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оформления доверенности, возмещении почтовых расходов, в связи с отказом истцов от исковых требований и принятии его судом.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Крюковой Л.Г. в пользу Кисловой Е.К. в счет возмещения расходов на представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 427 рублей 25 копеек.

Взыскать с Крюковой А.А. в пользу Кисловой Е.К. в счет возмещения расходов на представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 427 рублей 25 копеек.

Взыскать Крюковой Л.Г. в пользу Кислова Э.Г. в счет возмещения государственной пошлины 427 рублей 25 копеек.

Взыскать Крюковой А.А. в пользу Кислова Э.Г. в счет возмещения государственной пошлины 427 рублей 25 копеек.

В частной жалобе Крюкова Л.Г. просит определение отменить в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на добровольное исполнение требований истцов до момента принятия иска к производству. Указывает о несогласии с присужденным ко взысканию размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях Кислова Е.К., Кислов Э.Г. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Крюкову А.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчиков, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истцов от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно при подаче истцами заявления об отказе от исковых требований было поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцами в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 года, заключенный между Кисловой Е.К. и ИП Шкондиной М.А., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.02.2021, подтверждающие оплату истцом суммы по договору.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истцы отказались от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиками их требований после подачи иска, учитывая характер заявленного спора и его сложность, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, количество проведенных заседаний - одно, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. с каждого ответчика в пользу Кисловой Е.К., полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскав также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,5 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, как с основанными на требованиях закона, примененных при вынесении судебного постановления. Требования истцов добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, что подтверждено материалами дела, что является основанием для взыскания в пользу истцов судебных издержек, которые они понесли при рассмотрении дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кисловой Е.К., Кислова Э.Г. направлено в суд посредством почтового сообщения 4.03.2021, поступило в суд 10.03.2021.

Из заявления об отказе истцов от иска следует, что ответчики добровольно удовлетворили требования истцов 11.03.2021, после подачи искового заявления в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 04.03.2021, зарегистрировано судом 10.03.2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками требования после обращения истцов в суд, что свидетельствует о наличии права истцов на его удовлетворение судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного Кисловыми требования после обращения в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде обоснованно взыскана судом в пользу истцов с ответчиков.

То обстоятельство, что денежные средства возмещены ответчиками до вынесения определения о принятии искового заявления не может служить основанием для возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку на момент обращения с иском в суд обязанность по возврату денежных средств ответчиками исполнена не была.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Крюковой Л. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка