Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ситдикова М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которыми постановлено:
в удовлетворении иска Ситдикова М.М. к специализированному потребительскому кооперативу "Строим будущее" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора паенакопления недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков М.М. обратился в суд с иском к СПК "Строим будущее" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора паенакопления недействительным.
В обоснование требований указано, что 18 декабря 2004 года между семьей Ситдикова М.М. и СПК "Строим будущее" заключён договор паенакопления ...., по условиям которого ответчик, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с инженерными сетями и придомовой территорией адресу: <адрес>
Истец указывает, что с января 2005 года он ежемесячно оплачивает за наем жилого помещения, согласно утверждённому графику платежей. Однако помимо обязанностей нанимателя истец выполняет также обязанности и собственника путем оплаты платежей за капитальный ремонт, также отвечает за порчу имущества соседей, в связи с затоплением горячей водой, за состояние систем горячего и холодного водоотведения в спорной квартире и другое.
На основании изложенного Ситдиков М.М. просил суд признать право собственности на <адрес>, за его семьей, а также признать договор паенакопления .... от
18 декабря 2004 года недействительным.
В заседании суда первой инстанции истец Ситдиков М.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПК "Строим будущее" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ситдиков М.М. просит решение и дополнительное решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно заключения между сторонами фактически договора купли-продажи жилого помещения в рассрочку на 15 лет. Также апеллянт указывает, что истец фактически выполняет обязанности собственника жилого помещения, несет бремя его содержания путем оплаты найма жилого помещения, расходов по его содержанию, а также путем оплаты расходов по коммунальным платежам. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы обжалуемого решения и дополнительного решение носят противоречивый характер с ранее постановленными судебными актами, из которых следует, что СПК "Строим будущее" не является собственником спорного жилого помещения.
Также апеллянт указывает, что на момент заключения между сторонами договора паенакопления .... от 18 декабря 2004 года Жилищный Кодекс РСФСР предусматривал возможность предоставления жилого помещения нуждающимся бесплатно с вручением ордера, в связи с чем договор паенакопления и договор найма жилого помещения, заключенные с ответчиком, который не является собственником спорного жилого помещения, являются недействительными.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации, право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру.
Положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4).
Согласно положений пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1, источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.
Из положений части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2004 года между Ситдиковым М.М,, Ситдиковой Г.М., Ситдиковой А.М., Ситдиковой Л.М., Ситдиковой Д.В. и ПК "Строим будущее" был заключён договор паенакопления .... (далее договор), по условиям которого кооператив, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с инженерными сетями и придомовой территорией по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.4 Договора после окончания строительства, при заселении объекта, кооператив обязался предоставить истцу как участнику квартиру .... в указанном доме.
Названное жилое помещение было передано истцу по акту приёма-передачи от 29 декабря 2004 года.
Согласно пункту 2.1.2 договора кооператив обязался в течение 30 дней после формирования пакета документов на объект в органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним оформить за счёт средств участника (паевых взносов) право собственности кооператива на жилое помещение, а также дальнейшее переоформление права собственности на участника после исполнения обязательств по договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения каких-либо прав истца и третьих лиц со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца относительно заключения между сторонами фактически договора купли-продажи жилого помещения в рассрочку на 15 лет, а также, что истец фактически выполняет обязанности собственника жилого помещения, несет бремя его содержания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между сторонами заключен договор паенакопления, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение переходит после полной выплаты пая.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору. Представленные Ситдиковым В.М. в суд апелляционной инстанции копии квитанций подтверждают частичную оплату по договору паенакопления, но не свидетельствуют о полной выплате паевых взносов.
В силу приведенных положений закона иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего правоотношения, поскольку судебное постановление подтверждает право, существовавшее на момент возникновения спора, предъявления иска, его разрешения по существу. При этом в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца установленных нормами закона оснований приобретения права на спорное имущество. Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы о том, что выводы обжалуемого решения и дополнительного решение носят противоречивый характер с ранее постановленными судебными актами, из которых следует, что СПК "Строим будущее" не является собственником спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленное решение и дополнительное решение суда выводов относительно принадлежности спорного имущества какому-либо лицу не содержат.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситдикова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
