Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Алферовой Г.П.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Сергея Сергеевича к Авериной Елене Витальевне о разделе совместного долга супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску Авериной Елены Витальевны к Аверину Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов

по апелляционной жалобе Авериной Елены Витальевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Авериной Е.В., представителя Аверина С.С. Михайлова А.Ю., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверин С. С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с 6 ноября 1986 года по 2 августа 2019 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Авериной Е.В. Фактически брачные отношения были прекращены 11 декабря 2018 года. В период брака, 6 октября 2018 года по договору купли-продажи, заключенного между Авериным С.С. и ООО "Тринити Трейд-Запад" был приобретен автомобиль Reno Kaptur государственный регистрационный N стоимостью 1 020 002 руб. Оплата производилась по схеме "Трейд-ин", по которой Аверин С.С. сдал обществу принадлежащий ему автомобиль "Ниссан" с регистрационным N за 525000 руб., которые были зачтены в стоимость приобретаемого автомобиля. Оставшуюся сумму 638224 руб. истец оплатил путем внесения 300000 рублей наличными в кассу, а на оставшуюся часть Авериным С.С. в АО "РНБАНК" оформлен потребительский кредит N 04527-1018 от 6 октября 2018 на сумму 338224 руб. Приобретенным автомобилем также пользовалась ответчица, была включена в страховку. Считает, что задолженность по кредитному договору N 04527-1018 от 6 октября 2018 является совместным долгом бывших супругов истца и ответчика. В период с 24 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 истцом в счет погашения кредитных обязательств выплачено 160 850 рублей, кредит полностью погашен за счет денежных средств истца. Просил суд признать задолженность в сумме 321700 рублей по кредитному договору N 04527-1018 от 6 октября 2018, заключенному между Авериным С.С. с АО "РНБАНК" общим долгом истца и ответчика, определить их доли в совместной задолженности по указанному кредитному договору по ? доли. Взыскать с Авериной Е. В. в его пользу компенсацию в счет равенства долей в сумме 160850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4417 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Аверина Е.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что в период брака с ответчиком Авериным С.С. ею 1 июня 2016 года был заключен кредитный договор N 15936791 с ПАО "Почта Банк" на получение кредитной карты. На момент прекращения семейных отношений по состоянию на 11 декабря 2018 года остаток долга составлял 165794,91 руб., указанный долг погашен ею полностью 6 июля 2020 года. Просила суд взыскать с Аверина С.С. в ее пользу ? долю общего долга по кредитному договору с ПАО "Почта Банк" от 1 июня 2016 года, в размере 82687,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 февраля 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 4501,48 рублей, судебные расходы в размере 7221,97 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана задолженность по кредитному договору N 04527-1018 от 6 октября 2018 года, заключенному между Авериным С.С. и АО "РНБАНК" в размере 321700 рублей, общим долгом Аверина С.С. и Авериной Е.В. Взысканы с Авериной Е.В. в пользу Аверина С.С., с учетом произведенного взаимозачета, денежные средства в размере 90 635,39 руб. Взыскано с Аверина С.С в пользу Авериной Е.В., в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору от 1 июня 2016 года, заключенному с ПАО "Почта Банк", денежные средства в размере 82687,45 руб., судебные расходы в размере 6944,16 руб. Указано на то, что в связи с произведенным взаимозачетом решение в данной части считать исполненным. В остальной части, заявленных требований сторонами, отказано.

В апелляционной жалобе Аверина Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной с нее в пользу Аверина С.С. денежной суммы, уменьшив ее до 21420,39 руб., ссылаясь на то, что долг бывших супругов должен быть разделен пропорционально сроку пользования каждым из бывших супругов спорным автомобилем. А также полагает необоснованной выплата Авериным С.С., при заключении договора купли-продажи автомобиля Рено, страховых премий и оплата сервисной карты.

В судебном заседании Аверина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Аверина С.С. Михайлов А.Ю. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Аверин С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, Аверин С.С. и Аверина Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 6 ноября 1986 года по 2 августа 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Авериных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2020 года изменено решение районного суда от 11 октября 2019 года, в части спорного автомобиля Reno Kaptur государственный регистрационный N, данный автомобиль признан судом совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль оставлен в собственности Аверина С.С. Признан кредитный договор N 15936791 от 1 июня 2016 года, заключенный между Авериной Е.В. и ПАО "Почта Банк" на получение кредитной карты, общим долгом супругов.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований как первоначальных, так и встречных.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные Авериной Е.В. в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, указанными ею при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции в обоснование возражений против первоначального иска Аверина С.С.

Так, судом установлено, что по условиям кредитного договора от 6 октября 2018 года заключенного между Авериным С.С. и АО "РНБанк", потребительский кредит используется для целей: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Тринити Трейд-Запад" по договору купли-продажи N 644/5/10 от 5 октября 2018 года в размере 195 002 руб.; оплата стоимости приобретаемой у ООО "Тринити Трейд" дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карта Renault Extra длительностью 4 года в размере 12900 рублей; оплата страховой премии по заключенному с ООО "Страховая компания Кардиф" договору страхования от несчастных случаев и болезней N RF-02-166865 от 6 октября 2018 года в размере 29 223,00 рублей; оплата страховой премии по заключаемому договору с ООО "Страховая компания "Согласие" договору страхования автотранспортного средства от 6 октября 2018 года N 2035031-0839756/18 в размере 101099 рублей, всего на сумму 338224 руб.

При этом, Авериным С.С. в подтверждение условий кредитного договора, заключен договор страхования КАСКО с ООО "Страховая компания "Согласие" - размер страховой премии - 101099 рублей; договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания Кардиф" - размер страховой премии - 29233 руб. Авериным С.С. произведена оплата всех страховых премий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение кредита Авериным С.С. на условиях одновременного заключения договоров страхования влекло снижение процентной ставки, что обусловливало более льготные условия кредитования, получение карты обслуживания автомобиля в целях его сервисного обслуживания. Кредит на условиях, указанных в договоре, был получен в целях приобретения имущества, которое признано общим имуществом супругом, и его сервисное обслуживание, заключен в период брачных отношений и был использован на нужды семьи. Доводы Авериной Е.В. на последующий распад брачных отношений, равно как и передача данного автомобиля в собственность Аверина С.С. при разделе имущества супругов, правовую природу взятых в кредит денежных средств одним из супругов на нужды семьи, не меняет. Долговое обязательство по кредитному договору от 6 октября 2018 года является общим долгом супругов, и обязательства по возврату долга стороны несут в равных долях.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка