Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 г. гражданское дело N 2-3512/2019 по иску Меринова Олега Викторовича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Меринова Олега Викторовича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Меринов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с АО "Орелпродукт" компенсации морального вреда, который судом был удовлетворен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес определение, которым заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов оставил без рассмотрения.

С определением не согласился Меринов О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку, учитывая, что решение суда по делу вступило в законную силу 6 ноября 2019 г., а заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте 6 февраля 2020 г., срок на его подачу не пропущен. Вывод суда о направлении истцом заявления в суд 7 февраля 2020 г. является неверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, исходил из того, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует. Установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов срок истек 6 февраля 2020 г., а заявление подано 7 февраля 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2019 г. исковые требования Меринова О.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.

Последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являлся 6 февраля 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов Меринов О.В. направил в суд почтовым отравлением (л.д. 60). Из штемпеля на почтовом конверте следует, что данное заявление было сдано в организацию почтовой связи для доставки в адрес суда 6 февраля 2020 г. (л.д. 61), чему судом первой инстанции надлежащей правовой оценки применительно к положениям ч. 3 ст. 108 ГПК РФ не дано.

Повторно аналогичное заявление направлено в суд 7 февраля 2020 г. (л.д. 58, 59).

При этом направленное Мериновым О.В. 6 февраля 2021 г. заявление поступило в суд в тот же день с разницей во времени в две минуты, что и аналогичное заявление, направленное 7 февраля 2020 г., однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

К моменту вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела имелось два заявления о взыскании судебных расходов, одно из которых подано с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока. Вместе с тем выводы суда о пропуске процессуального срока основаны исключительно на оценке заявления от 7 февраля 2021 г., что объективно нарушает права стороны, которой соответствующие требования закона выполнены надлежащим образом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Меринова О.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Меринова Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка