Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антипова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Антипова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ССУДЫ" о признании договоров займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ССУДЫ" (ранее ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчетов") о признании договоров займа недействительными.

В обоснование требований указано, что в декабре 2019 года он узнал о наличии судебных приказов от ДД.ММ.ГГ, выданных мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края о взыскании с него в пользу ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчетов" задолженности по договору займа ***С/2018 от ДД.ММ.ГГ в размере 238 244 руб., по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 139 711 руб. 60 коп.

Указанные договоры займа он не заключал и не подписывал, денежные средства от ответчика не получал.

В связи с этим, просил признать договора займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Антиповым В.В. и между ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчетов" недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Антипову В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антипов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако он ходатайства о рассмотрении дела без его участия не подавал. Он проживает в другом городе и приехать ему на судебное заседание проблематично. При ознакомлении с материалами дела он никаких договоров не видел и на руки их не получал.

Получив на руки копию решения суда он узнал, что ответчик все же представил суду договора займов.

Поскольку о существовании договоров займа он не знал, то соответственно не мог ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Им была представлена выписка из БКИ о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ погашен полностью, однако данных сведений в решении не имеется. Также из представленной выписке из БКИ нет никакой информации о договоре займа от ДД.ММ.ГГ.

К жалобе приложил выписку из БКИ, и справки о поездке в <адрес>.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антипов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> по заявлению взыскателя ООО МКК "Ссуды быстрых расчетов" вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Антипова В.В. в пользу ООО МКК "Ссуды быстрых единых расчетов" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 238 244 руб., по договору займа *** от 17.11. 2018 года в размере 139 711 руб. 60 коп.

Правовым основанием для вынесения данных судебных приказов явилось неисполнение заемщиком условий указанных договоров займа.

Согласно материалам гражданского дела ***, Антипов В.В. лично расписывался в договоре займа *** от ДД.ММ.ГГ, получил денежные средства в размере 43 686 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В возражениях относительно исполнения судебных приказов должник Антипов В.В. указывал, что договор займа *** от ДД.ММ.ГГ погашен, а договор займа *** от ДД.ММ.ГГ погашен частично (л.д. 72, 88).

Соответственно, истец не отрицал заключение договоров займа, получение заемных денежных средств и исполнение условий договоров займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной совокупности, представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров займа, неполучении денежных средств, а также недействительности сделок.

Вместе с тем, доказательств этому суд не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. Используя свои процессуальные права, Антипов В.В. достоверно зная о наличии судебных приказов о взыскании задолженности по спорным договорам займа, имевшимся в материалах гражданских дел мирового судьи судебного участка *** <адрес>, имел в суде первой инстанции возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Антипов В.В. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), представил ходатайство о том, что приехать на заседание не сможет. Вместе с тем, об отложении рассмотрения дела, в том числе и для представления доказательств по делу не просил.

В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Сведения, представленные истцом из бюро кредитных историй (выписка), не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о недействительности договоров займа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Данилина Е.Б. дело *** (***)

УИД 22RS0***-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антипова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Антипова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ССУДЫ" о признании договоров займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка