Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-828/2020, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Орловой Галины Тимофеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-828/2020 по исковому заявлению Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к Орловой Галине Тимофеевне, Ганьковской Ольге Александровне о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - Шевцова А.С., ответчика Орловой Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Красносельская общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Красносельская РОО) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой Г.Т., Г.Р.И., в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по уплате взносов в размере 78 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является структурным подразделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, в состав которого входит первичная организация ПО "Лигово", расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>; Г.А.В. являлся членом первичной организации, владел на праве собственности гаражом N... секции N... в ПО "Лигово" и получил для установки гаража во временное владение земельный участок; Г.А.В. умер, его наследниками являются ответчики; за период с 2012 по 2018 г. обязанность по оплате взносов ответчиками не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Г.Р.И. умерла <дата>, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к ней прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. постановлено:

"Исковое заявление Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Г.Т. в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов задолженность по годовым взносам в размере 33 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 150 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.

В остальной части в иске отказать."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Орлова Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г., принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Орловой Г.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-828/2020 по исковому заявлению Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов к Орловой Г.Т., Ганьковской О.А. о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к Г.Р.И., вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Р.И. обратилась Ганьковская О.А., в связи с чем настоящее дело затрагивает права и законные интересы Ганьковской О.А., которая к участию в деле привлечена не была.

Одновременно Ганьковская О.А., являющаяся наследником Г.Р.И., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - Шевцов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Орлова Т.Г. также явилась, исковые требования не признала, ранее представленные возражения на иск, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала, заявила, что отказывается от наследства, оставшегося после смерти Г.А.В.

Ответчик Ганьковская О.А. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, ответчик Ганьковская О.А считается извещенной надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика Ганьковской О.А. не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ганьковской О.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Г.А.В. являлся собственником гаража N..., размером 6*3*2,4 м, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1. л.д. 6-8, 201-203).

Г.А.В. умер <дата> (Т. 1. л.д. 183). 10.05.2011 ответчик Орлова Г.Т. (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Гурьевой Ж.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.В. на основании завещания от 6.02.2008 (Т. 1. л.д. 194, 197). 3.08.2011 к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства обратилась ответчик Ганьковская О.А. (дочь наследодателя) (Т. 1. л.д. 195). 3.08.2011 к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве обратилась Г.Р.И. (мать наследодателя) в лице представителя - Ганьковской О.А. (Т. 1. л.д. 196). Размер обязательной доли составляет 1/6 долю наследства, учитывая наличие у Г.А.В. трех наследников первой очереди. Наследственное имущество состоит из: вышеуказанного гаража, инвентаризационной стоимостью 38 525 руб.; денежных средств, хранящихся во вкладе, в сумме 15 307,24 руб. (Т. 1. л.д. 203, 205).

Г.Р.И. умерла <дата> (Т. 1. л.д. 176). С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Арчугову И.С. 18.06.2020 обратилась ответчик Ганьковская О.А. (Т. 1. л.д. 177). В состав наследственного имущества после ее смерти вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 067 445,66 руб. (Т. 1. л.д. 184); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 331 688,42 руб. (Т. 1. л.д. 185); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 72 192 руб. (Т. 1. л.д. 186). Сведений об обращении за принятием наследства после смерти Г.Р.И. и о выдаче свидетельств о праве на наследство после ее смерти материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что ни Г.Р.И., ни Орлова Т.Г. с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти Г.А.В. не обращались, судебная коллегия полагает установленным, что наследственное имущество, включая указанный выше гараж, принят Орловой Т.Г. и Г.Р.И., наследником которой является Ганьковская О.А.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец на основании договора N 08-ЗК-00226 аренды земельного участка занимает земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый N... (Т. 1. л.д. 12-13), для целей размещения гаражей.

Согласно пункту 3.1.2 Положения о первичной организации в случае, если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) BOA), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, начиная с 2012 г., ответчики свои обязанности, установленные Уставом BOA и Положением по оплате взносов, не исполняли.

Постановлением отчетной конференции ПО "Лигово" от 8.12.2018 установлен годовой взнос 9 350 руб., плюс членский взнос BOA 1 000 руб., плюс оплата за аренду земли 450 руб., а всего 10 800 руб. со сроком уплаты до 1.04.2019, после этого срока общая сумма неуплаченного взноса увеличивается на 200 руб. с каждого первого числа последующего квартала. Данным актом также установлено, что неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере суммы взноса, установленного на 2019 г. с последующим увеличением с 1 апреля 2019 г. на 200 руб. с каждого первого числа последующего квартала, то есть в размере 11 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 2012 по 2018 гг. составляет 78 400 руб. (11 200 руб. - 7 лет) (Т. 1. л.д. 11).

Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным, ответчиками по существу не оспорен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено.

В то же время, ответчиком Орловой Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 27.09.2019, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 2015 г. включительно, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по взносам за 2016-2018 гг., что составляет 33 600 руб. (11 200 руб. * 3 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер взыскиваемой задолженности по взносам не превышает стоимость наследственного имущества Г.А.В. (38 525 руб. (гараж) + 15 307,24 руб. (вклад) = 53 832,24 руб.).

Таким образом, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, при этом ответственность каждого из наследников не может превышать стоимость принятого им имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 150 руб. (10 000 руб. * 33 600 руб. / 78 400 руб.) (Т. 1. Л.д. 43-46), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. (Т. 1. Л.д. 5).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Орловой Галины Тимофеевны, Ганьковской Ольги Александровны в пользу Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по взносам 33 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка