Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года №33-4571/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Якубову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Якубова Р.С. и по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Якубовой З.Р. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Якубову Р.С., мотивировав свои требования тем, что 12 октября 2017 года между истцом, с одной стороны, и Якубовым Р.С., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 580 751 руб. 61 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога (ипотеки) N ... от 12 октября 2017 года, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Якубову Р.С. Однако предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком ненадлежащим образом не выполняются. По состоянию на 27 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 381 596 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссуда - 354 100 руб. 12 коп., просроченные проценты - 18 820 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 282 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору - 6 824 руб. 33 коп., неустойка за просроченную ссуду - 569 руб. 28 коп. В соответствии с условиями договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 774 000 руб., в том числе: жилой дом - 639000 руб., земельный участок - 135000 руб. На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N ... от 12 октября 2017 года; взыскать с Якубова Р.С. задолженность по кредитному договору N ... от 12 октября 2017 года в размере 381 596 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015 руб. 97 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Якубову Р.С., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 774 000 руб., путем реализации с публичных торгов.
В суде первой инстанции Якубов Р.С. исковые требования признал. Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Якубову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 12.10.2017 г. заключенный между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Якубовым Р.С.
Взыскать Якубова Р.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.10.2017 г. в размере 381596,6 руб., в том числе просроченная ссуда 354100,12 руб.; просроченные проценты 18820,52 руб.; проценты по просроченной ссуде 1282,35 руб.; неустойка по ссудному договору 6824,33 руб.; неустойка на просроченную ссуду 569,28 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 381596,6 руб. по ставке 18,9% процентов годовых за период с 28.08.2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисляемая на сумму остатка основного долга в размере 381596,6 руб., за период с 28.08.2020 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 015, 97 рублей.
Для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 12.10.2017 г. обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ....; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства щитового дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 774000.00 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) (залоговая стоимость): а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет 639000.00 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч рублей ноль копеек), оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет 135000.00 руб. (Сто тридцать пять тысяч рублей ноль копеек) руб., принадлежащую на праве собственности Якубову Р.С."
Решение обжаловано Якубовым Р.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что исковые требования в полном объеме он не признавал; при этом суд в мотивировочной части решения ссылается только на признание иска, не исследует и не оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Также решение обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Якубовой З.Р., которая в апелляционной жалобе просила решение отменить по тем мотивам, что объекты недвижимого имущества, которые явились предметом залога, были приобретены ими в период брака на совместные средства; о заключении супругом кредитного договора и договора залога (ипотеки) ей не было известно; согласия на залог недвижимости она не давала; судом первой инстанции она не была привлечена к участию в деле и не могла обратиться в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделок (залога недвижимости) недействительными.
В суде апелляционной инстанции Якубов Р.С., Якубова З.Р., их представитель Антошин А.В. апелляционные жалобы поддержали. ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска ответчиком Якубовым Р.С. не противоречит закону.
Вместе с тем, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в нарушение п. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания иска в полном объеме.
В нарушение п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление Якубова Р.С. о признании иска в протоколе судебного заседания не подписано, письменное заявление ответчика о признании иска к материалам гражданского дела не приобщено.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.
Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком Якубовым Р.С. иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Также суду необходимо разрешить вопрос о вступлении в дело третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу, в том числе, Якубовой З.Р.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Якубову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи А.В. Ярадаев
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка