Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуева Иссы Хусеевича к Агаглуяну Саркису Левоновичу, Агаглуян Джамилии Шамильевне, третье лицо ООО "Технострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Тебуев И.Х. обратился в суд с иском к Агаглуяну С.Л., Агаглуян Д.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.02.2018 между ним, с одной стороны, и ответчиками, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство подписать в срок не позднее 28.02.2018 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5 000 кв.м и в срок не позднее 01.05.2018 - договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 554 кв.м.
Истец указал, что пунктом 3.1.1. предварительного договора на ответчиков возлагалась обязанность организовать все необходимые мероприятия и оплатить расходы, связанные с подготовкой документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи, а именно: произвести землеустроительные работы по преобразованию принадлежащих им земельных участков, в результате которых будет образовано и зарегистрировано право собственности ответчиков на 3 земельных участка: 5000 кв.м, 2 554 кв.м и 26 446 кв.м.
В соответствии с соглашением о задатке от 05.02.2018 в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельных участков от 05.02.2018 истец передал ответчикам задаток в размере 200 000 руб. Однако соответчики не выполнили обязательств, возложенных на них пунктом 3.1.1. предварительного договора, до окончания установленных предварительным договором сроков, договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить основные договоры купли-продажи, полученные по соглашению о задатке денежные средства ответчики не вернули.
Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением вернуть в срок не позднее 10.08.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., однако данное требование истца ответчиками не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 167 руб., по 11 083,50 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,83 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. исковые требования Тебуева И.Х. удовлетворены.
Агаглуян С.Л., Агаглуян Д.Ш. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска Тебуева И.Х. В обоснование указывают на то, что суд сделал неверные выводы из показаний свидетели У.Р.Б., которые противоречат данным им показаниям в ходе рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.
Апеллянты также настаивают на недобросовестных действиях истца, полагая, что предварительный договор купли-продажи от 05.02.2018 и договор купли-продажи от 11.05.2018 подписаны лично истцом, который не заявлял каких-либо претензий в отношении предмета договора от 11.05.2018.
Тебуев И.Х. в письменном отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Тебуева И.Х., ответчиков Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш. - Ленскую М.П., представителя ООО СК "Технострой", Тебуева И.Х.- Согомонову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 429, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления факта неисполнения ответчиками условий предварительного договора от 05.02.2018 и заключения основных договоров купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для удержания полученных денежных средств в размере 200 000 руб., переданных по соглашению о задатке.
Поскольку на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение на указанную денежную сумму, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии с представленным расчетом, который судом признан арифметически верным.
Суд отклонил доводы ответчиком о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательства в обоснование данных обстоятельств суду представлены не были.
Также суд не согласился с позицией ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку к заявленным истцом требованиям применяется установленный законом общий срок исковой давности, в то время как усеченные сроки исковой давности применяются к требованиям о понуждении к заключению основного договора как и требований о признании оспоримой сделки недействительной, которые истцом не заявлялись.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между Агаглуян С.Л., Агаглуян Д.Ш., как продавцами, и Тебуевым И.Х., как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.
Согласно п.1.1 указанного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство подписать в срок не позднее 28.02.2018 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м и в срок до 01.05.2018 - договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 554 кв.м. Данные участки должны были быть образованы в результате преобразования земельного участка общей площадью 17 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка общей площадью 17 000 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших продавцам на праве собственности.
Пунктом 3.1.1 предварительного договора закреплено, что продавцы обязаны организовать все необходимые мероприятия для заключения договоров купли-продажи объектов, а именно произвести землеустроительные работы по преобразованию принадлежащих им земельных участков, в результате которых будет образовано и зарегистрировано право собственности продавцов на 3 земельных участка: 5 000 кв.м, 2 554 кв.м и 26 446 кв.м.
В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей по договорам купли-продажи Тебуев И.Х. передал, а продавцы Агаглуян С.Л., Агаглуян Д.Ш. приняли задаток - денежную сумму в размере 200 000 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается соглашением о задатке от 05.02.2018, и не оспаривалось сторонами.
Между тем, ни в определенные предварительным договором сроки, ни вплоть до настоящего времени, основные договоры купли-продажи земельных участков между сторонами не заключены, денежная сумма в размере 200 000 руб. по требованию истца не возвращена.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиками от истца денежных средств в сумме 200 000 руб. не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчики не имеют, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату Тебуеву И.Х., в связи с чем также посчитал обоснованными требования истца о выплате начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, указывая на противоречивость показаний свидетеля Узденова Р.Б., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, соответствующим показаниям при рассмотрении дела в Мясниковском районном суде Ростовской области, апеллянты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, в чем заключаются указанные противоречия.
Как следует из показаний свидетеля Узденова Р.Б., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он указал, что присутствовал при заключении предварительного договора от 05.02.2018, где кроме него присутствовали стороны рассматриваемого договора, Тебуев И.Х. имел намерение приобрести земельные участки в свою личную собственность как физическое лицо.
При этом указанный свидетель также указал, что ООО "Технострой", как юридическое лицо, директором которого является Тебуев И.Х., также намеревалось приобрести у ответчиков земельный участок.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела показания свидетеля У.Р.Б., судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания данного свидетеля, поскольку они в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, в частности из предварительного договора купли-продажи от 05.02.2018, усматривается, что он заключался Тебуевым И.Х. как физическим лицом, в то время как из договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2018 следует, что покупателем земельного участка являлось юридическое лицо ООО "Технострой".
Кроме того, предметами предварительного договора от 05.02.2018 являлись два земельных участка, которые впоследствии намеревался приобрести истец, тогда как по договору купли-продажи от 11.05.2018 ответчики продали ООО "Технострой" один земельный участок, площадью 5000 кв.м.
При этом, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 2 554 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образован 12.04.2018 из земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного земельного участка является А.А.Р., дата государственной регистрации права 16.08.2018.
Земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образован 12.04.2018 из земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного участка согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости является ООО "Технострой" в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 11.05.2018, заключенным между Агаглуяном С.Л., Агаглуян Д.Ш. и ООО "Технострой".
Настаивая на том обстоятельстве, что указанный земельный участок являлся предметом предварительного договора купли-продажи от 05.02.2018, ответчики, между тем, суду не смогли пояснить, по какой причине по состоянию на 11 мая 2018 г. стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 2554 кв.м, который по достигнутому в предварительном договоре условию предполагалось заключить в срок не позднее 01.05.2018 и который не был заключен по независящим от ответчиков обстоятельствам.
Между тем, из материалов дела следует, что причиной незаключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м между истцом и ответчиками в срок до 28.02.2018 явилось недобросовестное поведение самих ответчиков, не выполнивших в установленный договором срок условий предварительного договора, предусмотренных пунктом 3.1.1 по производству землеустроительных работ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
При этом ответчики не представили суду доказательств, что между сторонами имело место письменное соглашение об изменении условий предварительного договора, в том числе сроков заключения основного договора купли-продажи каждого земельного участка.
Таким образом, исходя из положений статьи 429 ГК РФ и того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами 5 февраля 2018 г., прекратил свое действие, что явилось правовым основанием для возврата истцу денежных средств и уплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчиков, изложенную их представителем в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаглуяна С.Л., Агаглуян Д.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
