Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4571/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Худяна Арама Рубиковича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, Худяну Араму Рубиковичу - отказать".
По делу установлено:
Худян А.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Худян А.Р. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - ввиду отсутствия его вины. Постановление вступило в законную силу. Интересы Худян А.Р. в суде по административному делу представлял адвокат Гонтарев Р.В. по ордеру. За услуги адвоката истцом уплачены денежные средства в размере 18 000 рублей. Также истцом понесены расходы на представление доказательств в размере 6 000 рублей (заключение об отсутствии в его организме наркотических веществ).
Истец просит взыскать с ответчиков 18 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 6000 рублей расходы на заключение, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 587 рублей, расходы на оплату госпошлины 1220 рублей.
Определением суда от 01 июня 2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Худяна А.Р., возражения представителя ОМВД России по Ростовскому району, УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности Пиреевой С.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Худяна А.Р. носили правомерный характер, у сотрудников полиции имелись основания заподозрить истца в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, так как он вел себя неадекватно, в момент остановки совершил ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; доказательства неправомерных действий сотрудников полиции отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" изложены следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Приведенные нормы закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ свидетельствуют о наличии оснований для возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотренным административным делом, лицам в случае прекращения судом в отношении их производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в отношении истца 27 апреля 2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 июня 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Худян Арама Рубиковича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что состояние Худяна А.Р. в момент управления транспортным средством, было сходным с состоянием опьянения и вызвано его заболеванием и <.....>
Постановление вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Худяна А.Р. представлял адвокат Гонтарев Р.В., за юридические услуги которого истцом оплачено 18.000 руб., а так же Худян А.Р. понес расходы по составлению акта медицинского освидетельствования на предмет обнаружения в его организме наркотических веществ, алкоголя в размере 6000 руб.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол инспектора ДПС в отношении истца, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении. Поэтому в силу статей 15, 1069 ГК РФ истец имеет право на взыскание за счёт средств казны своих расходов на оплату труда защитника, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление акта медицинского освидетельствования.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.
Однако, таких доказательств ответчиками не представлено.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Худяна А.Р. представлял адвокат Гонтарев Р.В., за оказание которых в соответствии с представленными в материалы дела квитанцией оплачено 18.000 рублей, а также Худян А.Р. понес расходы по составлению акта медицинского освидетельствования с выводом об отсутствии в его организме наркотических средств и алкоголя в размере 6000 руб.
Судебная коллегия, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, однородность правоотношений о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу и защитника по административному делу, требования принципа разумного, справедливого и равного подхода к возмещению таких расходов, приходит к выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии закона положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при определении размера присуждаемой суммы подлежат учету требования о разумности, справедливости, объем услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг по административному делу, включая консультации по административному делу, участие в судебном заседании, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 10.000 рублей.
Из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14.06.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что заявителем оплачены услуги по прохождению медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствии в организме истца наркотических средств и алкоголя, что составляло предмет исследования по административному делу. Указанный акт был исследован и оценен судом при вынесении решения о прекращении производства по делу.
Учитывая, что заключение специалиста было исследовано и оценено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, данное заключение было получено с целью правильного разрешения указанного дела, и, учитывая доказанность факта оплаты услуг специалиста истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств казны РФ в полном объеме - в размере 6 000 рублей.
Производство по административному делу было инициировано, и протокол по административному делу был составлен должностным лицом ГИБДД, относящемся к структуре МВД РФ. В связи с этим, с учетом положений ст.ст.16, 125, 1068, абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения суда норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", убытки по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков в указанной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 586,20 руб.(направление по гражданскому делу ответчикам писем с исковым материалом с описью вложения) и оплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 920 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Худяна Арама Рубиковича с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на адвоката в административном процессе 10.000 рублей, расходы по составлению акта медицинского освидетельствования 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 586,20 рублей, возврат госпошлины 920 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
