Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гребнева Владимира Алексеевича на решение Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гребнева Владимира Алексеевича к Маресьевой Людмиле Петровне, Маресьеву Михаилу Васильевичу о признании недействительным завещания составленного от имени Г. 10.10.2015 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Е.Д. Хрущевой и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу ****, заключенного между Маресьевой Людмилой Петровной, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Г. и Маресьевым Михаилом Васильевичем, от 05.03.2018 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Гребнева В.А., его представителей Гребневой Л.В., адвоката Морозова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Маресьевой Л.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Маресьевой Л.П., Маресьеву М.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу ****, заключенного 05.03.2018 года между Маресьевой Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Г., и Маресьевым М.В.
Г. скончался ****.
Определением суда от 20.11.2018 года произведена замена истца Г. его правопреемником, которым является **** Гребнев Владимир Алексеевич.
Гребнев В.А. поддержал ранее заявленные исковые требования и обратился с исковыми требованиями к Маресьевой Л.П. о признании недействительным завещания составленного от имени Г. 10.10.2015 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Е.Д. Хрущевой.
В обоснование требований Гребнев В.А. пояснил, что после смерти матери в порядке наследования ему и его брату Г. стал принадлежать земельный участок с жилым домом по ****, по **** доле каждому.
Г. в доме проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. В 2017 году дом был отключен от газо- и электроснабжения. Вместе с братом они решилипродать дом и купить для него благоустроенного жилье, для чего 19 июля 2017 года брат выдал на его имя нотариальную доверенность на продажу дома.
С сентября 2017 года Г. в доме проживать перестал, место его жительства было неизвестно и они обратились в полицию за розыском Г. Брата нашли, но со слов сотрудников полиции общаться ни с ним, ни с его женой он не хотел.
Примерно в это же время, телеграммой Г. уведомил его о продаже своей доли дома и об аннулировании доверенности, выданной на его имя.
09 марта 2018 года родственникам сообщили, что Г. находится в больнице, ему планируется операция, 23 марта брат был выписан из больницы и он забрал его к себе. До своей смерти **** брат не мог разговаривать, относительно возможной продажи дома отвечал отрицательно.
Вместе с тем, ему (истцу) стало известно, что по выданной братом доверенности на продажу дома на имя Маресьевой Л.П., 05 марта 2018 года заключен договор купли-продажи **** доли дома и земельного участка, покупателем являлся Маресьев М.В. Однако, Г. никаких денег по договору не получал, договор оформил, поддавшись на уговоры Маресьевой Л.П., которая обманным путем переселила его в квартиру и там удерживала.
Завещание, составленное в 2015 году Г. на имя Маресьевой Л.П. также считает недействительным, подписанным братом в тот момент, когда он не понимал значение своих действий.
Гребнева Л.В. - представитель Гребнева В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что Маресьева Л.П., воспользовавшись тем, что Г. был склонен к употреблению спиртных напитков, путем угроз и обмана заставила его подписать завещание и доверенность на продажу дома на свое имя. Маресьева М.П. спрятала Г. от родственников, не давала общаться, своими действиями, отсутствием ухода довела его до смерти, обманула, не отдав деньги за продажу его доли дома.
Представитель Гребнева В.А. - адвокат Добровольская Е.Ю., в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был заключен Г. под влиянием обмана со стороны Маресьевой Л.П., указанный договор должен быть признан недействительным, поскольку денег от продажи дома Г. от Маресьевой Л.П. не получал, расписку не подписывал. То есть, фактически договор купли-продажи не состоялся. Г. в силу склонности к употреблению им спиртных напитков и в силу его онкологического заболевания не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение подписываемых им документов.
Ответчик Маресьева Л.П. заявленные Гребневым В.А. требования полагала необоснованными, указав, что более 20 лет она являлась соседкой Г., с которым у нее сложились дружеские отношения, Г. был одиноким человеком, жил один, с братом и его семьей не общался. В 2017 году у Г. из дома был похищен газовый котел, в доме не было света, газа, отапливать дом зимой стало невозможно. Испугавшись надвигающихся холодов, Г. сам предложил ей заняться продажей его доли дома и приобрести ему благоустроенное жилье, для чего в сентябре 2017 года выдал доверенность на ее имя. Предыдущую доверенность, выданную брату, Г. своим распоряжением у нотариуса отменил, объяснив ей, что родственники хотят поместить его в интернат для престарелых. Она стала подыскивать покупателей на дом, искала квартиру для Г. и временно предложила ему пожить в благоустроенной квартире, принадлежащей ее бывшему мужу. Она регулярно навещала Г., привозила ему продукты, готовила еду, со своими родственниками Г. общаться не хотел.
5 марта 2018 года был оформлен договор купли-продажи доли дома, принадлежащей Г. на имя **** Маресьева М.В. за 700 тысяч рублей. В этот же день деньги она привезла и отдала Г., о чем он подписал соответствующую расписку.
9 марта 2018 года, приехав навестить Г., она обнаружила дверь открытой, в квартире стояли пустые бутылки, Г. плохо говорил, и она отвезла его в больницу.
Разбираясь в вещах Г. уже после его смерти, она обнаружила завещание, составленное на ее имя на дом.
Считает, что основания для признания завещания и договора купли-продажи недействительным отсутствуют, Г. желал продажи дома, для чего выдал ей нотариальную доверенность, деньги от продажи дома получил полностью. Он был дееспособным человеком, не алкоголиком, всегда понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Представитель Маресьевой Л.П. - адвокат С.А. Андриянов полагал, что отсутствуют достаточные основания для признания недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и завещания, составленного Г.
Ответчик Маресьев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду дело просил рассмотреть в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями был не согласен.
Третье лицо нотариус Гусь-Хрустальной нотариальной конторы Н.А. Грошева в судебном заседании пояснила, что 10.10.2015 года в нотариальной конторе Гусь-Хрустального нотариального округа в виду ее временного отсутствия, исполняющая обязанности нотариуса ( ее помощник) Хрущева Е.Д. составила завещание от имени Г. на Маресьеву Л.П. От помощника ей стало известно, что Г. приходил в контору лично, был трезвый, сомнений в его правоспособности и дееспособности у нотариуса не возникло.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребневым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маресьев М.В., третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Грошева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 октября 2019 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. и Гребневу В.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежал (по **** доле каждому) земельный участок с жилым домом по адресу ****.
10.10.2015г. Г. составил завещание, которым завещал долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом Маресьевой Л.П.
14.09.2017 года Г. оформил на имя Маресьевой Л.П. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем **** долей дома.
05.03.2018 года нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы удостоверен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенный между Маресьевой Л.П., действующей от имени Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности и Маресьевым М.В.
Договор купли-продажи содержит все существенные условия, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Маресьев М.В. покупает у Г. объект недвижимости ( **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной **** долей в праве собственности на жилой дом) за 700 тысяч рублей, расчет производится между сторонами в момент подписания договора, Г., от имени которого действует Маресьева Л.П. получил от Маресьева М.В. 700 тысяч рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых завещания и договора купли-продажи недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что завещание, а также договор купли-продажи совершены Г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В экспертном заключении судебной экспертизы ГКУ здравоохранения Владимирской области Областная психиатрическая больница N 1 сделан вывод о том, что отсутствие достаточных данных о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях Г. не позволяет оценить способность Г. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания, в период составления доверенности, и в период составления расписки о получении денег от продажи доли в марте 2018 года.
Эксперты, выполнившие заключение, положенное в основу решения имеют надлежащую квалификацию, значительный стаж работы по соответствующей специализации и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы указанного заключения согласуются с иными доказательствами по делу. На наличие других документов и доказательств, кроме тех, что были представлены экспертам судом первой инстанции, сторона истца не представила. Таким образом, вывод экспертов основан на исследовании полного объема имеющийся медицинской документации Г. и иных данных.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, Гребневым В.А. указывается на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Г. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как установлено в судебном заседании Г. проживал в спорном жилом доме один. Ввиду отсутствия в доме газо- и электроснабжения вместе с **** Гребневым В.А. приняли решение о совместной продаже дома, и дальнейшем приобретении для Г. благоустроенного жилья для чего 19.07.2017 года Г. выдал Гребневу В.А. нотариальную доверенность на продажу своей доли дома.
Впоследствии, Г. 14.09.2017 оформил в нотариальной конторе г. Гусь-Хрустальный доверенность на имя Л.П. Маресьевой с правом продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, отменив ранее выданную доверенность на имя Гребнева В.А.
Как установлено из пояснений нотариуса Бегуновой Н.В. сомнений в правоспособности и дееспособности Г. у нотариуса не возникло. Свои действия Г. мотивировал тем, что родственники его обманули, квартиру не купили, Маресьева же, напротив, квартиру для проживания предоставила.
Доводы Маресьевой Л.В. о том, что действия Г. были обусловлены тем, что родственники хотят поместить его в дом-интернат для престарелых подтверждаются информацией ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по городу Гусь-Хрустальный и району" о том, что 28.08.2017 года в приемный кабинет обратилась М. **** по поводу оформления Г.., **** года рождения в стационарное учреждение социального обслуживания для престарелых и инвалидов в отсутствии заявления самого Г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств заблуждения Г. относительно действий, на совершение которых он выдал доверенность,нахождения его в таком состоянии, что он был вынужден заключить кабальную сделку, совершения ответчицей Маресьевой Л.В. каких-либо действий, направленных на обман Г. относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на волю Г. продать принадлежащее ему имущество, вынуждающих передать полномочия Маресьевой Л.П. на совершение сделки по отчуждению имущества, не представлено.
Довод истца о том, что Г. не были переданы деньги, полученные от продажи спорного имущества, также были предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.
При этом в материалах дела представлена расписка, подписанная Г., согласно которой Г. получил от Маресьевой Л.П. деньги в сумме 800 000 руб.
Согласно выводов, назначенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Г. расположенная в расписке о получении Г. от Маресьевой Л.П. денег в сумме 800 тысяч рублей за проданную **** долю дома и земельного участка по адресу ****, выполнена самим Г.
При таких обстоятельствах, поскольку воля Г., направленная на отчуждение недвижимости, соответствовала его волеизъявлению, он получил денежную сумму, определенную условиями заключенного от его имени договора, доказательств того, что Г. злонамеренно был введен в заблуждение, заключил договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным являются законными и обоснованными.
По тем же обстоятельствам суд не усмотрел оснований для признания завещания от 10.10.2015г., составленного Г. на имя Маресьевой Л.П. недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Владимира Алексеевича -без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
