Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ТФР на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июля 2019 года, которым
в удовлетворении заявления ТФР о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КЕП к ТФР о взыскании арендной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с ТФР в пользу КЕП взыскана арендная плата по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
ТФР обращается с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что в силу материального положения не имеет возможности единовременно выплатить подлежащую взысканию по судебному решению сумму, т.к. является пенсионером по возрасту, имеет доход только в виде пенсии, в силу тяжелой жизненной ситуации вынуждена также нести расходы на аренду жилья, имеет задолженность по квартплате. Поэтому просит рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., установив ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании ТФР на удовлетворении заявления настаивала.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя КЕП, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТФР просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Оспаривает вывод суда об отсутствии основания для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения, учитывая ее материальное положение. Считает, что с учетом суммы оставшейся задолженности предоставление ей рассрочки не нарушит права взыскателя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск КЕП к ТФР о взыскании арендной платы. Данным решением с ТФР в пользу КЕП взыскана арендная плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также с ТФР в доход бюджета МО "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ТФР обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для предоставления рассрочки ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта в силу материального положения ввиду наличия доходов только в виде пенсии.
Рассматривая заявление ТФР, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания предоставления должнику рассрочку исполнения судебного постановления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
ТФР, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения определения суда, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Оценив имущественное положение заявителя, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ТФР, поскольку допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, ею суду не представлено.
При этом суд правомерно учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предоставление рассрочки в предлагаемом заявителем порядке (по <данные изъяты> руб. в месяц) повлечет за собой необоснованное длительное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение определения суда.
Само по себе отсутствие финансовой возможности должника ТФР на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, в данном случае КЕП права которого подтверждены судебным актом.
Материалами дела подтверждается наличие у заявителя ежемесячного доходов в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб., размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Удмуртской Республике за II квартал 2019 года - 8 148 руб., установленный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.08.2019г. N332 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике за 2 квартал 2019 года". Также заявитель не оспаривает наличие в ее собственности доли в жилом помещении в <адрес>, что не позволяет принять во внимание ее доводы о необходимости несения дополнительных расходов на наем жилья. Также суд правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на наличие у нее долговых обязательств, поскольку данные обстоятельства как факторы экономического риска, касающиеся самого должника, не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта и нарушать право взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.
Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения.
Таким образом, определение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТФР - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка